Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1174/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1174/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А42-10392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2011) ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 по делу N А42-10392/2009 (судья Т.Н. Макаренко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агро-Кола"

к ФГУ "Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области" в лице войсковой части 2434

о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.В. Ковалева (доверенность от 25.12.2008 N 21/102/31/207)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Кола" (далее - ООО "Агро-Кола", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" в лице войсковой части 2434 (далее - Управление, ответчик) судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 20000руб.

Определением суда от 13.12.2010 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятый по делу судебный акт и принять новый. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтена незначительная сложность спора, объем фактически подготовленных истцом для представления в суд доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, недоказанность истцом разумность несения расходов в заявленной сумме. Также суд не учел тот факт, что согласно принятому по делу решению от 09.02.2010 с Управления в пользу Обществ уже взысканы судебные издержки в сумме 3000руб.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2010 по настоящему делу были удовлетворены требования истца к ответчику в лице войсковой части 2434 о взыскании 125370,58руб. задолженности, 22457,86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4456,57руб. и 3000 руб. - по оплате услуг адвоката (т.1 л.д.114-118).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т.2 л.д.25-29).

22.10.2010 ООО "Агро-Кола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов, при этом суд оценил и отклонил доводы Управления о несоразмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором от 05.02.2010 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Агро-Кола" и адвокатом Михальчук О.В., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию денежных средств с Управления (т.2 л.д.46-47), актом об оказанных юридических услугах по данному договору от 21.20.2010, подписанным сторонами по договору от 05.02.2010 N 1/1 (л.д.48), квитанцией от 05.02.2010 N 5140, подтверждающей оплату суммы 20000руб. (л.д.55).

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что представитель ООО "Агро-Кола" Михальчук О.В., действовавшая на основании доверенности от 02.02.2010 N 01 (т.2 л.д.32), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.02.2010, также данный представитель участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26.04.2010, подготовил письменные объяснения относительно апелляционной жалобы ответчика (т.2 л.д.18).

Таким образом, факт оказания юридических услуг Обществу, и размер их стоимости документально подтвержден материалами настоящего дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы Управления о чрезмерности заявленной суммы.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением суда по настоящему делу от 09.02.2010 с Управления в пользу Общества уже взысканы судебные издержки в сумме 3000руб., следовательно, размер судебных издержек подлежал уменьшению на данную сумму.

Из текста решения от 09.02.2010 следует, что 3000руб. было взыскано в качестве оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО "Агро-Кола" о взыскании с Управления задолженности, процентов и судебных издержек подписано представителем по доверенности Л.В. Кениг. С данным представителем ООО "Агро-Кола" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2009, предметом которого являлось, в том числе составление и направление искового заявления о взыскании задолженности с Управления (т.1 л.д.92-94). Как было указано выше, иные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела были оказаны другим представителем Общества - Михальчук О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 (т.1 л.д.111-112), а также следует из текста решения по делу и постановления суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг данного представителя 20000руб. подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана судом с Управления в пользу ООО "Агро-Кола".

Правовые основания для изменения принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Управлением платежным поручением от 17.12.2010 N 254661 была оплачено государственная пошлина в размере 2000руб. Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о взыскании судебных издержек, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит возвращению

ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года по делу N А42-10392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Мурманской области" в лице УФК по Мурманской области (войсковая часть 2434) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая