Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15570/2009

г. Москва

Дело N А40-52918/09-140-349

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-52918/09-140-349, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛансЭлит" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительными решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чекменев О.Г. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 45 07 533748 выдан 27.09.2004;

от ответчика (заинтересованного лица): Грекова С.П. по доверенности от 11.09.2008 N 05-21/06771

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛансЭлит" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, выразившихся в отказе признать обязанность заявителя по уплате НДС за 4 квартал 2008 года исполненной по платежному поручению N 397 от 27.10.2008 г., суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате НДС за 4 квартал 2008 года, обязал инспекцию зачесть ООО "ЛанЭлит" сумму в размере 300 000 рублей в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008 года, а также в счет дальнейших платежей по налогу, признал недействительными решение инспекции N19142 от 10.04.2009 г. и требования N9239 от 12.05.2009 г., N9512 от 13.04.2009 г., вынесенные налоговым органом в отношении заявителя, как не соответствующие НК РФ, обязал инспекцию зачесть заявителю незаконно взысканную сумму в размере 149 859 руб. 86 коп. в счет дальнейших платежей по налогу.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требовании, поскольку обществом обязанность по уплате налога исполнена.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 9239 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.03.2009, в котором указано о наличии у заявителя недоимки по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 338 442 руб. и задолженность по пени в размере 7 062,73 руб.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение N 19142 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Также инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 9512 по состоянию на 13.04.2009, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 73 903 руб. и задолженность по пени в размере 8 288,79 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель предъявил в АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение N 397 от 27.10.2008 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 30), авансовый платеж в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской банка АКБ "Лефко-Банк" за 29.10.2008 г. (л.д. 31).

Судом установлено, что денежные средства с расчетного счета заявителя списаны банком, однако в бюджет денежные средства не поступили.

В обоснование своей правовой позиции инспекция приводит доводы о том, что заявитель в октябре 2008 года был извещен о финансовой неустойчивости и трудностях АКБ "Лефко-Банк", в связи с чем должен был быть более осмотрительным и предпринять меры по переводу остатков денежных средств с расчетного счета в проблемном банке на расчетный счет, имеющийся у заявителя в КБ "Союзпромбанк".

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, налоговый орган, заявляя о недобросовестности, указывает, что заявитель производил преимущественно уплату налогов с расчетного счета, открытого им 25.07.2007 года в КБ "Союзпромбанк" и в частности НДС за 1-3 квартал были оплачены с этого счета.

Между тем, представленные в материалы настоящего дела банковские выписки по расчетному счету, открытому в АКБ "Лефко-Банк" подтверждают, что некоторые налоговые платежи производились с указанного счета, что инспекцией не оспаривается.

Следует признать, что налоговое законодательство не определяет, с какого расчетного счета должны уплачиваться текущие налоги, это право предоставлено налогоплательщику.

Согласно пояснениям заявителя, то обстоятельство, что в последние два года деятельности налоговые платежи производились с расчетного счета в КБ "Союзпромбанк", было связано с тем, что этот счет аккумулировал основные безналичные средства и соответственно с него было удобней проводить налоговые платежи.

Счет в АКБ "Лефко-Банк" в своей основе использовался для оприходования кассовой наличности, однако с него также производились безналичные платежи.

Изложенное подтверждается представленными выписками банка.

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Усматривается, что остаток средств на расчетном счету в КБ "Союзпромбанк" по состоянию на 27.10.2008 года не позволял полностью уплатить НДС в размере 300 000 рублей, которую заявитель определил по итогам уплаты НДС за предыдущие периоды, и в которых начисленный НДС составлял от 286 000 до 315 000 рублей (НДС за 2 квартал начислен в сумме 315 000 рублей).

При таких обстоятельствах, имея достаточные средства на расчетном счете в АКБ "Лефко-Банк" заявитель произвел уплату налога со счета в данном банке.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что он был извещен о финансовой неустойчивости АКБ " Лефко-Банк" и им предпринимались действия, связанные с тем, чтобы его платежи производились с расчетного счета в полном соответствии с законом и договором о рассчетно-кассовом обслуживании.

Перевод средств с одного расчетного счета на другой в другом банке - это право юридического лица, а не обязанность, к тому же, заявитель не знал и не мог знать о том, что впоследствии у банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ.

Согласно пояснениям заявителя, осуществляя платеж по НДС, заявитель предполагал, что указанный платеж даже с учетом финансовых трудностей у банка, как платеж, осуществляемый в первую очередь, будет банком осуществлен со своего корсчета.

Этот платеж банком был осуществлен, о чем имеется в деле выписка банка, которая подтверждает, что средства с расчетного счета заявителя были списаны.

Осуществление же платежей самими банком со своего корсчета не представляется возможным для контроля со стороны заявителя.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Судом установлено, что заявитель досрочно уплатил НДС за 4 квартал исходя из своих реальных предыдущих расчетов (НДС за 1-3 квартал соответственно составлял 148 000, 315 000, 286 100 рублей).

Таким образом, вопреки доводам инспекции, у заявителя отсутствовали основания полагать, что у него не будет оснований начислять и уплачивать НДС по итогам деятельности за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При таких обстоятельствах, заявитель исполнил свою обязанность по уплате НДС досрочно на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, и что его действия были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Существенным в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что согласно выписке АКБ " Лефко-Банк" за период с 01.01.2008 по 20.07.2009 усматривается поступление денежных средств на счет и формирование достаточного денежного остатка на счете заявителя 10.10.2008 и 17.10.2008 (инкассируемая торговая выручка), то есть за несколько дней до перечисления спорной суммы.

В связи с чем следует признать, что заявитель не знал и не мог знать о том, что у банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ, в противном случае, заявитель должен был разумно противодействовать относительно поступления инкассируемой торговой выручки на его счет в проблемном банке.

Следовательно, несмотря на то, что заявитель был извещен о финансовой неустойчивости АКБ " Лефко-Банк", но им предпринимались действия, связанные с тем, чтобы его платежи производились с расчетного счета в полном соответствии с законом и договором о рассчетно-кассовом обслуживании.

Согласно ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции, указавшего, что инспекция необоснованно отказывается признать перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб., в уплату НДС, а 221 707 руб. в уплату НДС за 4 квартал 2008 года, и соответственно неправомерно выставила требования N N 9239 по состоянию на 12.03.2009 г. и N 9512 по состоянию на 13.04.2009 г.

В связи с неисполнением требования N 9239 по состоянию на 12.03.2009 г. инспекцией вынесено обжалуемое решение, которое исполнено путем бесспорного взыскания с расчетного счета заявителя в АКБ КБ "Союзпромбанк" по инкассовым поручениям N N 216, 217 от 10.04.2009 г. общей суммы 149 859, 86 руб., следовательно, инспекцией сумма НДС взыскана повторно, что является неправомерным.

Также усматривается, что у заявителя в настоящее время имеется переплата налога на сумму 228 152-86 (300 000 - 221 707 = 78 293 + 149 859, 86) рублей.

В соответствии со ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Как установлено 1 статьи 78, 79 НК РФ сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 45, 78. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-52918/09-140-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук