Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16250/2009

г. Москва

Дело N А40-36910/09-128-160

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-16250/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009

по делу N А40-36910/09-128-160, принятое судьей Белозеровым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.12.2008 N 18/1478,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долгалевой О.А. по дов. N 52-01/3366327 от 31.03.2008;

от заинтересованного лица - Магомедова М.Я. по дов. N 05юр-9 от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 18/1478 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с осуществлением налоговой проверки ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех" инспекция направила Банку требования о представлении документов, относящихся к деятельности его контрагента - ООО "Промышленный паритет", имеющего счет в Банке, а именно выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации за период с даты открытия счета по дату получения запроса.

Письмом от 24.10.2008 N 004/3253 Банк отказал представить документы, содержащие сведения о счете ООО "Промышленный паритет" и операциях по нему, указав, что данные требования противоречат действующему законодательству, поскольку налоговая проверка проводится в отношении ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех", а не данной организации.

Налоговым органом вынесено решение от 10.12.2008 N 18/1478 о привлечении филиала "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком по мотивированным запросам налогового органа справок по операциям и счетам организаций в установленный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из того, что согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности может быть вынесено только в отношении следующих лиц: налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. Данный перечень является исчерпывающим.

Решение N 18/1478 вынесено в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком, плательщиком сбора либо налоговым агентом. Решение вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом налогового, гражданского, административного права (соответственно не обладающего дее- и деликтоспособностью) и потому в принципе не подлежащего привлечению к юридической ответственности, не могущего нести права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Банка в предоставлении сведений об организации - клиенте Банка при проведении проверки его контрагента является правомерным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 10407/08, где указано на обязанность банков выдавать справки по операциям и счетам организации в случае проведения мероприятий налогового контроля у этой организации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-36910/09-128-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев