Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16328/2009

г. Москва

Дело N А40-41105/09-72-262

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16328/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Текстильная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г.

по делу N А40-41105/09-72-262, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

к ООО "Текстильная мануфактура"

о взыскании 550.223 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемберг Е.М. по дов. от 08.12.2008 N 2/09;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текстильная мануфактура" о взыскании 550 223 руб. 17 коп., в том числе 537 177 руб. 51 коп. основного долга по договору купли-продажи от 16.09.2008 N 6801-1 и 13045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 698 руб. 83 коп., которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июля 2009 года суд взыскал с ООО "Текстильная мануфактура" в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" 537 177 руб. 51 коп. основного долга, 33 698 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 570 876 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 208 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Текстильная мануфактура" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698 руб. 83 коп. По мнению заявителя, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения судом, а именно 11,5 % годовых, так как размер учетной ставки изменялся за период неисполнения денежного обязательства. Следовательно, сумма процентов составит 31 456 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размерапроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Текстильная мануфактура", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Текстильная мануфактура" в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" 537 177 руб. 51 коп. основного долга по договору купли-продажи от 16.09.2008 N 6801-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от истца товара, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сумма основной задолженности не оспаривается ответчиком, что вытекает и из существа апелляционной жалобы.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период со дня предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в установленном судом размере, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период.

В силу изложенного довод ответчика о неправильном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698 руб. 33 коп. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-41105/09-72-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков