Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13860/2009, N 09АП-16340/2009

г. Москва

Дело N А40-29878/09-41-353

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16340/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. по делу N А40-29878/09-41-353, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ООО "Магнатэк"

к ООО "Серпуховская топливная компания" (далее ответчик)

о взыскании 758 616,17 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов И.М. по доверенности от 16.06.09г.,

от ответчика - Ступин И.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.09г.,

УСТАНОВИЛ:

По делу был объявлен перерыв с 15.09.09г. по 16.09.09г.

ООО "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Серпуховская топливная компания" о взыскании 758 616,17 руб пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил продукцию, нефтепродукты, ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, пени составляет указанную сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб пени с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ и 14 086,17 руб расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств длительности просрочки оплаты по договору поставки, выводы суда неоднозначны, снижение размера пени необоснованно, просит довзыскать оставшуюся сумму пени. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.11.07г., где определены цена товара, нефтепродуктов, и порядок его поставки. Истец поставил товар ответчику по товарным накладным на сумму 21 698 109 руб, что не отрицается ответчиком. Объем и его стоимость ответчиком не отрицается.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, а именно, 31.12.08г, хотя в соответствии с п.6.1, 7.2. Договора (приложения N N 11,12) должен был оплатить за полученный товар в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком. Доводы ответчика о неправильном применении договорной ответственности в виде пени проверены судом и отклонены, так как в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса ответчик получил товар по цене, установленной в договоре (дополнительном соглашении), товар принял без замечаний, следовательно, в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по оплате полученного товара в установленный срок.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик оплатил за него только 31.12.08г., то суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии со ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 7.2. Договора пени в сумме 380 000 руб (размер без учета НДС составляет 758 616,79 руб) с учетом уменьшения ее размера. При этом суд обоснованно указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправильном снижении размера пени отклоняются как необоснованные. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Магнатэк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-29878/09-41-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова