Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16227/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-36481/09-129-151

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Внешнеэкономическая Компания "ОМТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-36481/09-129-151, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростар-Восток" к открытому акционерному обществу Внешнеэкономическая Компания "ОМТОР" о взыскании задолженности, пени.

при участии:

от истца -Н.И-А. Дусаев

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Внешнеэкономическая Компания "ОМТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 227 176 руб., пени в размере 161 196,06 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, ссылается на факт частичной оплаты задолженности в размере 470 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N АСВ/01-11/01 от 01.01.2007 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2.3 договора поставки N АСВ/01-11/01 от 01.01.2007 покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар, в течение четырех дней с даты поставки товара, со ссылкой в назначении платежа на номера товарных накладных или счетов-фактур.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично, что подтверждается представленным двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

О наличии основания для снижения неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и судом первой инстанции такие основания не были установлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1).

Размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность (сумма составляла 1 227 176 руб.), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно факта частичной оплаты задолженности в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 24.04.2009, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 131 от 24.04.2009 на сумму 470 000 руб. без отметки банка о списании данной суммы.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела справки ОСБ N 7811 СБ РФ, на счет истца N 40702810535090116075 от открытого акционерного общества Внешнеэкономическая Компания "ОМТОР" в период с 24.04.2009 по 25.06.2009 сумма в размере 470 000 руб. не поступала.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-36481/09-129-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Внешнеэкономическая Компания "ОМТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова