Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-13566/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13566/2009

г. Москва

Дело N А40-20867/09-106-142

17 сентября 2009 г.

N 09АП-13566/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ-Строй Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-20867/09-106-142, принятое в составе: судьи Кузнецовой С.А. и арбитражных заседателей Крохина К.В., Овчинникова С.Е.

по иску (заявлению) ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция"

к ООО "ВМ-Строй Транс Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Головненкова Г.Н. по доверенности от 13.02.2009 г. N 11-07-09, паспорт 45 02 282507 выдан 23.04.2002 г., Красавин Н.А. по доверенности от 21.07.2009 г. N 10-07-09, паспорт 45 99 884408 выдан 20.10.1999 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хурадо И.У. по доверенности от 01.06.2009, паспорт 45 08 658943 выдан 29.09.2006 г., Борисова В.В. по доверенности от 01.06.2009 г., паспорт 45 08 685517 выдан 31.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ВМ-Строй Транс Сервис" задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. N 31 в размере 13 168 886,65 руб. и неустойки в размере 447 062,62 руб.

Решением суда от 10.06.2009 г. требования ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" удовлетворены.

ООО "ВМ-Строй Транс Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер договорной неустойки до 22 090,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в договоре стороны предусмотрели предоплату партии товара в размере 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товаров. По спецификациям N N 6 и 7 истец отгружал товар без предоплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, по данным спецификациям не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ВАС РФ от 28.04.1994 г. N С1-7/ОП-299.

ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.03.2008 г. N 31.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "Волгаантикорр" (Покупатель) принять и оплатить антикоррозионные материалы производства фирмы "Steelpaint GMbH" (Германия) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В 2008 г. фирменное наименование ООО "Волгаантикорр" было изменено на ООО "ВМ-Строй Транс Сервис", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Волгаантикорр" от 24.04.2008 г. (т. 2 л.д. 91).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 13 168 886,65 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки или сроков оплаты поставленного товара нарушившая стороны уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от общей стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара, заявленного в спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.09.2008 г. по 17.02.2009 г. в размере 447 062,62 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что, поскольку отгрузка товара по спецификациям N N 6 и 7 осуществлялась без предоплаты, с ответчика по данным спецификациям не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спецификациях N N 6 и 7 (т. 1 л.д. 35, 42) указаны условия оплаты: 50% предоплаты не позднее 10 дней после подписания спецификации, окончательный расчет производится покупателем по факту поставки в течение 60 дней после получения товара от поставщика.

Таким образом, стороны установили окончательный срок оплаты товара, который ответчиком не был соблюден. В связи с этим, является несостоятельной ссылка ответчика на письмо ВАС РФ от 28.04.1994 г. N С1-7/ОП-299, поскольку в данном письме речь идет о возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка истцом товара без получения предварительной оплаты со стороны покупателя не освобождает последнего от встречного обязательства по его оплате в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Является несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылка ответчика на неправильное определение истцом начала периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 30), считает его правильным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Дата начала периода просрочки определена истцом правильно, с учетом 60 дней на оплату ответчиком товара, неустойка начислена на сумму задолженности без НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-20867/09-106-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев