Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-12615/2009

г. Москва

17.09.2009 г.

Дело N А40-11262/09-141-43

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г.

по делу N А40-11262/09-141-43, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Дизайнцентр"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воронкевич А.А. по доверенности от 07.08.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Хачатуров А.Г. по доверенности от 30.10.2008 г. N 111

УСТАНОВИЛ

ООО "Дизайнцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решений от 18.09.2008 г. N 13/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 29.12.008 г. N 12/894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Решением суда от 20.05.2009 г. требования удовлетворены в части признания незаконными названных решений налогового органа от 18.09.2008 г. N 13/50 и 29.12.008 г. N 12/894, за исключением начисления пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 236 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых по делу решений налогового органа.

ООО "Дизайнцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Дизайнцентр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005-2006 гг., по результатам которой составлен акт от 28.07.2008 г. N 0212/21289 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 18.09.2008 г. N 13/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 2275948 руб., начислены пени по состоянию на 18.09.2008 г. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 3407279 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 11379741 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

На основании названного решения Инспекцией 29.12.008 г. принято решение N 12/894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке".

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 40 НК РФ проверена правильность применения заявителем цен по договорам аренды и установлено отклонение цены арендной платы за жилые помещения в сторону повышения более чем на 20 %. В связи с чем, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен расчет недополученного дохода, согласно которому сумма недополученного обществом дохода в 2005 году составила 14 441 568 руб. в месяц, в 2006 году - 11 413 995 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией нарушены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночного уровня цен на соответствующие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Порядок и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения приведены в п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В частности, п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товара, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в качестве информации о рыночных ценах на услуги по аренде недвижимого имущества использовал данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки из агентства недвижимости ООО "Миэль-Консалт".

Перечень официальных источников информации о рыночных ценах НК РФ не определен.

Письмом Минфина России от 16.09.2004 г. N 03-02-01/1 разъясняется, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования; в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответы названной коммерческой компании не могут быть отнесены к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги.

При этом, правом привлечения эксперта, специалиста, в том числе независимого оценщика, налоговый орган в рассматриваемом случае не воспользовался.

Из письма ООО "Миэль-Консалт" усматривается, что в нем приведены цены на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений в отношении другого объекта недвижимости, они являются достаточно усредненными, указаны при условии сдачи объекта в аренду после капитального ремонта, единым лотом.

Как указала данная организация, более достоверные сведения о величине рыночной ставки аренды, можно получить только после проведения оценки в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае капитальный ремонт предоставляемых в аренду помещений не проводился, помещения не предоставлялись в аренду единым лотом.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган при осуществлении расчетов произвел некорректное сравнение договоров аренды площадей, находящихся на полноразмерных этажах и техническом этаже, где отсутствует полноценное освещение и вентиляция, проходят коммуникации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при решении вопроса о заключении с заявителем договоров аренды с ООО "Юнитон-Маркет", ООО "ТЛ-центр", ЗАО "Трайдент", ООО "Перфокарта", ООО "Карат", ООО "Софтцентр" им были заключены договоры с ООО "Оценка-Плюс" на проведение работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости.

ООО "Оценка Плюс" является профессиональным оценщиком, имеет лицензию, выданную в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При проведении оценки данным оценщиком были проанализированы и использованы в качестве источников информации данные информационно-аналитического бюллетеня рынка недвижимости, ресурсы интернет-сайтов, риэлторских агентств, данные о продаже нежилых зданий и помещений других московских агентств недвижимости, т.е. сведения, полученные из многочисленных официальных и иных источников.

Результаты именной этой оценки налогоплательщик учитывал при определении стоимости аренды помещений.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о несоответствии установленной обществом стоимости аренды нежилых помещений среднерыночной цене аренды таких помещений основано на сведениях, полученных из ненадлежащего источника, а решение ответчика в этой части подлежит признанию незаконным и необоснованным в судебном порядке.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ необоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль, и применило налоговые вычетов в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оливерхард" и ООО "Виктория".

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагентов заявителя ООО "Оливерхард" и ООО "Виктория" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны уполномоченными лицами указанной организации, поскольку опрошенные в ходе проверки учредители и руководители данных организаций отрицают факт подписания от имени данных организаций каких-либо первичных документов, соответственно, договора, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлено, что они имеют признаки фирм-однодневок, не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность, операции по счетам приостановлены и др.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, актами ит.д.) и налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом также не доказано, что поставщик заявителя и (или) поставщики последних взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылки Инспекции на протокол допроса Панферовой Г.Н., от имени которой были подписаны первичные документы ООО "Оливерхард", необоснованны, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем данной организации является Маклаков В.П., генеральным директором и главным бухгалтером Зуев А.В., которые в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены не были, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что представленные заявителем документы от имении ООО "Оливерхард" подписаны неуполномоченным лицом.

Что касается показаний Петрова В.В., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Виктория", то они носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование доводов налогового органа о подписании первичных документов неуполномченным лицом. Так, Петров В.В. не отрицает того факта, что являлся учредителем ООО "Виктория", участвовал в его регистрации, понимал цели его создания, однако, с заявлением в налоговый орган об утрате документов ООО "Виктория", о фиктивности ООО "Виктория", о внесении изменений в списки учредителей ООО "Виктория" не обращался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов его поставщика, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Признавая незаконным оспариваемое по делу решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 074 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эско-Индустрия", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Общество надлежащим образом внесло исправления в спорные счета-фактуры и акты: N 62 от 28.06.2006г., N 58 от 31.05.2006г.

По указанному эпизоду в апелляционной жалобе каких-либо доводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным исключение из состава расходов затрат налогоплательщика по договорам с ООО "Бюро независимы экспертиз "Индекс" на проведение оценки принадлежащего заявителю имущества и ООО ПСК "Новый город" на выполнение работ по обследованию строительных конструкций.

Заявителем в установленном ст.ст. 252 НК РФ документально подтверждено несение расходов по договорам с указанными организациями.

Претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не заявлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что расходы налогоплательщика в указанной части напрямую связаны с осуществлением им хозяйственно-экономической деятельности и направлены на получение прибыли, поскольку имеют своей целью сохранение основного средства, являющегося источником дохода организации, что соответствует определению обоснованных расходов, изложенному в ст. 252 НК РФ, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-11262/09-141-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова