Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15611/2009

г. Москва

Дело N А40-41326/09-9-363

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15611/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стройинжмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года

по делу N А40-41326/09-9-363, принятое судьёй П.А. Ивлевым

по иску (заявлению) ООО "РегионИнвестСтрой"

к ООО Стройинжмонтаж"

о взыскании 6.256.003 руб.93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В., Тростянский К.А.

от ответчика: Гончаров М.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвестСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Стройинжмонтаж" о взыскании 6.256.003 руб.93 коп. по Договору N 02/07 от 04.07.2008 года, в том числе 5.847.074 основного долга, 333.929 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 6.366.902 руб.45 коп.

Решением суда от 30.06.2009 года по делу N А40-41326/09-9-363 исковые требования удовлетворены. Кроме того, удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.ст. 746, 702, 711, 720 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, подлинники которых у истца отсутствуют. Ссылается кроме этого на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 121 УПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2009 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы истцом не выполнялись, а предоставленные истцом акты, подлинники которых отсутствуют, свидетельствуют об отсутствии факта выполнения каких-либо работ. Пояснил, что работы по договору вообще не выполнялись, в отношении оплаты по договору, они еще будут разбираться.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящем судебном заседании не может представить подлинники актов выполненных работ.

Апелляционный суд объявил перерыв до 10.09.2009 года для предоставления истцом подлинных документов: актов о приемке выполненных работ от 20.10.2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 года, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2008 года, платежное поручение N 583 от 25.12.2008 года и других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ.

После перерыва 10.09.2009 года в судебное заседание явился другой представитель истца, который пояснил, что запрашиваемые судом документы у него отсутствуют, в связи с тем, что им не известно место нахождения бывшего директора. Другие доказательства о факте выполнения работ у него также в настоящее время отсутствуют. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до того момента, когда директор будет найден.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 02/07 от 04.07.2008 года, на основании которого истец выполнил работы общей стоимостью 12.233.124 руб.

Истец указал, что работы ответчиком были оплачены частично в размере 6.386.959 руб. руб., долг перед истцом составил 5.847.074 руб.

В обоснование факта выполнения работ предоставил ксерокопии актов о приемке выполненных работ от 22.09.2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п.1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, копии заверены самим истцом, ответчик факт выполнения работ отрицает, что истцом не предоставлены какие-либо другие документы, свидетельствующие о выполнении работ, то, что указанные документы в подлиннике не были представлены и в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования истца по взысканию долга и процентов подлежат отклонению.

Оценив акт сверки, суд не принимает его во внимание, т.к. отсутствует его подлинник и сам акт сверки не является доказательством выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ООО "РегионИнвестСтрой" в иске отказано, подлежит отклонению заявление представителя истца о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В договоре N 02/07 от 04.07.2008 года и в справке о государственной регистрации указан адрес ответчика, по которому судом было направлено определение о назначении дела к слушанию. Возврат корреспонденции является доказательством уведомления ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального о кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-41326/09-9-363 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РегионИнвестСтрой" к ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании 6.366.902 руб.45 коп. отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвестСтрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк