Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16261/2009

г. Москва

Дело N А40-26905/09-136-262

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16261/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медтехсервис"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 года, по делу N А40-26905/09-136-262, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ"

к ЗАО "Медтехсервис"

о взыскании основного долга в размере 382.990,66 руб., пени в сумме 103.898,69руб.

при участии:

от истца: Крамаренко А.В. (ген. директор, решение учредителей ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" от 27.06.2005г.), Бобров А.А. по дов. от 14.09.2009г.

от ответчика: Вардамацкая О.П. по дов. от 25.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" к ЗАО "Медтехсервис" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 383.390,66 руб., пени в сумме 103.898.69 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.01.2008г. N 02СП-01/08.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 382.990,66 руб., требование в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением суда от 14.07.2009 года по делу N А40-26905/09-136-262 взыскано с ЗАО "Медтехсервис" в пользу ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" 382.990 руб. долга, пени в сумме 50.000,00 руб., госпошлину по иску 11.237, 79 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ЗАО "Медтехсервис" при подписании актов приемки было установлено несоответствие реально выполненным работам, как по объемам, так и по составу работ, в связи, с чем данные акты с замечаниями были возвращены истцу, указанные замечания учтены не были. Также заявитель считает, что была договоренность с ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" о том, что исковые требования по причине необоснованности будут отозваны из Арбитражного суда.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменное пояснение по апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2008г. N 02СП-01/08 в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение монолитных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 14, стр. 11, оси 13-14. Перечень, объемы и стоимость работ, которые являются непосредственным предметом данного Договора, указаны в Смете, составленной МТСН, в соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда и являются неотъемлемой частью этого Договора.

Согласно п.2.1 стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 913.390,66 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение 2 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за отчетный период; в случае обнаружения дефектов выполненных работ, акт генподрядчиком не подписывается, о выявленных недостатках составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки и не принятые генподрядчиком работы.

Согласно пп.9.3 и 9.4 договора, в случае не представления подрядчику подписанных со стороны генподрядчика актов КС-2 и КС-3, либо отсутствия в указанный в п. 9.2 договора срок мотивированных замечаний по выполненным работам, акты КС-2 и КС-3 считаются утвержденными генподрядчиком, а работы подрядчика принятыми и подлежат оплате и оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки работ с зачетом выплаченного аванса.

В соответствии с п.1 ст.ст.740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 от 30.05.2008г. N 1 и справка формы КС-3 от 30.05.2008г N 1 от подписания, которых ответчик необоснованно уклонился.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 530.400,00 руб., сумма задолженности составляет 382.990, 66 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 10.2. договора предусмотрено, что если генподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные условиями договора, то он уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 103.898,69 руб. за период с 31.05.2008г. по 25.02.2009г., однако неверно указан период просрочки платежа, поскольку с учетом с п. 9.4 договора период просрочки должен исчисляется с 05.06.2008г.

Следовательно, сумма неустойки оставляет 101.981,74 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50.000 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, акты приемки работ с замечаниями были возвращены истцу, указанные замечания учтены не были, суд признает необоснованным.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 соответствует смете, утвержденной сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что акт приемки работ по форме КС-2 выполнен с замечаниями.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа и исправленного акта ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что была договоренность с ЗАО "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" о том, что исковые требования по причине необоснованности будут отозваны из Арбитражного суда, не является основанием для отмены решения от 14 июля 2009 года судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет от 05.06.2009г. N 156, письмо от 02.04.2008г. и от 13.11.2008г. N 187, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 07.07.2009г в суде первой инстанции, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года, по делу N А40-26905/09-136-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин