Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13321/2009

Гор. Москва

10.09.2009

N 09АП-13321/2009-АК N А40-56312/09-152-415

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения Клинической больницы N 83 Федерального медико-биологического агентства РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-56312/09-152-415 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства РФ

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 N 10-21/79,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства РФ (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, ответчик) от 30.04.2009 N 10-21/79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении Учреждения проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 г. на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" (далее ВМП).

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2009, согласно которому Учреждением допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию ВМП, на цели, не предусмотренные приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет средств федеральною бюджета в 2008 году", утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и регламентирующими порядок выделения указанных средств (л.д. 81-96).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н, по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" отражаются расходы на финансовое обеспечение оказания ВМП гражданам России федеральными медицинскими учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства по ВМП, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Российской академии медицинских наук, осуществляемые за счет средств федерального бюджета в соответствии с государственным заданием на оказание ВМП помощи гражданам России, которое утверждается Минздравсоцразвития РФ.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н, приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов РФ 388.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов, произведена оплата дезинфекционных средств (кожного антисептика) по платежному поручению от 24.11.2008 N 4749 на сумму 1900 руб. 80 коп. (л.д.78-79).

В связи с изложенными обстоятельствами 31.03.2009 ответчиком с участием представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.67-69).

30.04.2009 ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 12-21/79, полученное представителем Учреждения 04.05.2009 (л.д.45-50).

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.67-69).

Считая оспариваемое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу п. 4 ст. 23.1. БК РФ, устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определённые статьи и подстатьи классификации.

В 2008 г. порядок применения бюджетной классификации РФ регламентировался Указаниями, утверждёнными приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н.

Предусмотренная этими Указаниями целевая статья расходов 4700200 отражает, в частности, расходы на финансовое обеспечение оказания ВМП гражданам РФ федеральными медицинскими учреждениями, находящимися в ведении Федерального медико-биологического агентства, осуществляемые в соответствии с государственным заданием на оказание ВМП, которое утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание ВМП гражданам РФ за счёт средств федерального бюджета в 2008 году" предусмотрены нормативы финансовых затрат на оказание ВМП на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантатов, других изделий, вживляемых в организм человека, и т.п. за исключением кохлеарных имплантов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретение Учреждением дезинфекционных средств (кожного антисептика) является нецелевым использованием бюджетных средств.

В п. 14.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" приведены случаи, исключающие административную ответственность на основании ст.15.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле основания для освобождения Учреждения от административной ответственности за совершённое правонарушение отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приобретение Учреждением дезинфекционных средств по коду 388.0901.4700200.001.340 классификации расходов бюджетов Российской Федерации не предусмотрено, поэтому в силу ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств в данном случае было нецелевым.

Довод заявителя о том, что поскольку дезинфекционные средства являются медикаментами, то они могли быть приобретены в рамках расходов по целевой статье 4700200 противоречит действующему законодательству.

Из акта проверки усматривается, что Учреждение в период времени с 15.04.2008 по 24.11.2008 двенадцать раз оплачивало дезинфекционные средства по названной целевой статье расходов, израсходовав при этом выделенные на ВМП денежные средства на общую сумму 613 805 руб. 18 коп. (л.д.87).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком также соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведённые в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-56312/09-152-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич