Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-13392/2009

г. Москва

Дело N А40- 3948/09-136-50

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Ольги Борисовны

на решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. по делу N А40-3948/09-136-50 принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Кирьяновой О.Б.

к Алексеенко А.Ю.

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ефлеев И.О.

УСТАНОВИЛ

Кирьянова О.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Алексеенко А.Ю. о расторжении договора от 28.02.2007г. об уступке доли в уставном капитале ООО "Коннект-О" в размере 25% и о прекращании за Алексеенко А.Ю. права на участие в ООО "Коннект-О" в размере доли 25% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2009 г. по делу N А40-3948/09-136-50 в удовлетворении исковых требований суд отказал, при этом указал, что не исполнение обязательств по оплате не относится к существенному нарушению условий договора и подлежит защите в ином порядке.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что выбор способа защиты принадлежит истцу.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что оплата за долю по договору производилась неоднократно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебной процессе судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из Устава ООО "Коннект-О", утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом б/н от 09.07.2003 г., Кирьяновой О.Б. принадлежало 50% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5.000,00 руб. Другим участником ООО "Коннект-О", владевшим 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000,00 руб., являлся Родионов С.Н. (л.д.59,60).

По договору б/н об уступке доли в уставном капитале ООО "Коннект-О" с 28.02.2007 г. Кирьянова О.Б., передала, а Алексеенко А.Ю. приняла долю в уставном капитале ООО "Коннект-О" в размере 25%, номинальной стоимостью 2.500,00 рм (л.д.44).

Согласно Устава ООО"Коннект-О", утвержденного собранием участников (протокол б/н от 12.03.2007 г) (л.д.82,83), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.93-95), Алексеенко А.Ю. является участником Общества, владеющим 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000,00 руб.; другим участникам - Кирьяновой О.Б. и Родионову С.Н. -принадлежит каждому по 25% доли уставного капитала ООО "Коннект-О".

Согласно пункту 10 договора от 28.02.2007 г. уступка доли (части доли) является возмездной, в связи с чем ответчик уплатил истцу 2.500,00 руб. до подписания настоящего договора(л.д.7 т.1)

Вторично ответчик оплатил долю почтовым переводом по квитанции N 21188 от 04.04.2008г.

Ответчик, вследствие не получения истцом денежного перевода, в соответствии со ст.327 ГК РФ 28 мая 2009 г. внес на депозит нотариуса Дударова А.В. 2500 руб. по квитанции N 98 от 28.05.2009г.

Несмотря на указанные обстоятельства, письмами от 17.11.2008 г.(л.д.92), от 11.12.2008 г. (л.д.80) Кирьянова О.Б. заявила Алексеенко А.Ю. о расторжении договора от 28.02.2007 г., в связи с неоплатой ответчиком номинальной стоимости этой доли до подписания договора.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 454, статье 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются согласование сторонами количество и наименование товара (вещи, имущественного права), подлежащего передаче в собственность покупателю.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о совершении ее в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из пункта 9.4 Устава ООО "Коннект-О" (л.д.51) уступка доли в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Договор б/н от 28.02.2007 г. об уступке доли сторонами заключен в простой письменной форме; в нем содержатся все существенные условия договоров данного вида.

Таким образом, судом установлено, что договор от 28.02.2007 г. заключен истцом и ответчиком.

По смыслу статей 309, 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон; право отказать от исполнения обязательств в одностороннем порядке должно быть предусмотрено законом или договором.

Также, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, как неоплата этой доли.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что не исполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2009 г. по делу N А40-50431/07-138-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев