Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16547/2009

г. Москва

Дело N А40-64627/09-83-505

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16547/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Маненковвм А.Н.

по делу N А40-64627/09-83-505

по иску ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России

к ООО "Гидростройинжиниринг"

о взыскании 12.984.360 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Аганина В.А. по дов. от 01.04.2009 г.

от ответчика: Иващенко П.Н. по дов. от 14.09.2009 г., Певзнер А.А. ген.директор, протокол от 29.10.2007 г. N 7-2007

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства России (ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидростройинжиниринг" о взыскании 12.984.360 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком некачественно выполнены работы, оплаченные истцом, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу расходы, которые он должен будет произвести для получения возможности размещения на отремонтированных площадях отделения экстракорпорального оплодотворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-64627/09-83-505 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены соответствующих нормы материального права, а именно ст. ст. 721, 754 ГК РФ и пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, утвержденных постановлением Главного государственного - санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 124, определяющих, что результат работ помимо соответствия условиям договора должен соответствовать обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о непредставлении истцом, свидетельствующих о том какое его право было нарушено ответчиком, для восстановления которого истцу необходимо произвести определенные расходы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не исполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ нарушают право истца на получение результата работ, соответствующего требованиям норм и правил, действующим на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о каких-либо специальных требований к качеству выполняемых работ, предъявляемых СанПиН 2.1.3. 1375-03 применительно к помещениям, используемым под отделения экстракорпорального оплодотворения, и обязательных прежде всего для истца в отношении помещения, в котором истец осуществляет свою основную медицинскую деятельность не предъявлялось, также не соответствует материалам дела, поскольку ответчик в рамках Государственного контракта выполнял работы, которые должны были позволить истцу разместить на отремонтированных площадях отделение экстракорпорального оплодотворения, о чем указано в Техническом задании, подписанном сторонами, являющимся согласно п. 1.2 Государственного контракта его неотъемлемой частью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку экспертиза могла установить некачественное выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истцом в судебном заседании арбитражного было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия работ требованиям СаНПиН 1375.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указа, что данная экспертиза не имеет отношения к настоящему делу, тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. N А40-75165/08-125-430, качество выполненных ответчиком работ установлено.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку истцом не предложены государственные экспертные организации, которые могут провести экспертизу, не представлен перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, отсутствует информация о сроках проведения экспертизы, денежные средства, подлежащие оплате экспертам, на депозит суда не внесены. Кроме того, заявленная истцом экспертиза не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не направил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-64627/09-83-505.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в нарушение технического задания к госконтракту (приложение N 1 - л.д. 18-30) не представлено, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-75165/08-125-430, подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 28.02.2008 г. был заключен государственный контракт N 06-08/ГК на выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа здания стационара ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России.

Выплаченную ответчику истцом сумму за выполненные работы в размере 12.984.360 руб. 37 коп. истец считает убытками, так как работы выполнены в нарушение условий договора о качестве, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 госконтракта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя условия госконтракта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении госконтракта, каких-либо специальных требований к качеству выполняемых работ, предъявляемых СанПиН 13075-03 применительно к помещениям, используемых под отделения экстракорпорального оплодотворения, и обязательных прежде всего для истца в отношении помещения, в котором истец осуществляет свою основную медицинскую деятельность, не предъявлялось. В тексте контракта нет указания на то, что работы проводятся для приспособления (оборудования) помещения под экстракорпоральное оплодотворение.

Кроме того, доказательств, что ответчиком работы выполнены в нарушение технического задания к госконтракту (приложение N 1 - л.д. 18-30) не представлено.

Более того, из находящихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами (л.д. 34-52) следует, что результаты работ истцом приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о каких-либо специальных требований к качеству выполняемых работ, предъявляемых СанПиН 2.1.3.1375-03 применительно к помещениям, используемым под отделения экстракорпорального оплодотворения, и обязательных прежде всего для истца в отношении помещения, в котором истец осуществляет свою основную медицинскую деятельность не предъявлялось, не соответствует материалам дела, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка истца на Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, как доказательство некачественности выполнения ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку при приемке работ в силу частей 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации замечаний ответчику по недостаткам не выдвигал, проведение экспертизы ответчику не предлагал.

Кроме того, указанная экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права давать свои пояснения заявлять замечания по проведению указанной экспертизы.

Более того, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-75165/08-125-430 следует, что ответчиком работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств какое право ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России было нарушено ответчиком для восстановления которого истец произвел или должен будет произвести расходы, не доказаны факты утраты или повреждения имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно не применил нормы материального права, а именно статьи 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку иск заявлен иск о взыскании убытков, и в обязанности истца входит доказать нарушение ответчиком права истца и причинную связь между нарушениями и возникшими расходами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-64627/09-83-505.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-64627/09-83-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк