Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16066/2009

город Москва

дело N А40-39013/09-103-158

16.09.2009 г.

N 09АП-16066/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-39013/09-103-158, принятое судьей Л.С. Азизовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШЕРИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Авангард"

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Фатеева О.А. по доверенности от 25.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШЕРИ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Авангард" основного долга по договору купли-продажи в сумме 315.222 руб. 38 коп. и пени за нарушение обязательств по договору в размере 151.306 руб. 74 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на дефекты товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком установленный договором купли-продажи 14- дневный срок с момента поставки товара предъявления претензий по качеству товара пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику и неисполнение последним своих обязательств по оплате товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2180/1208-8.

28.11.2008 по условиям договора ответчиком произведена предоплата в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 360 от 28.11.2008.

Во исполнение условий договора 03.12.2008 истцом поставлен ответчику товар (пленка А577 А14 S100АС белый 0 5818) по товарной накладной.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара, сумма задолженности составляет - 315. 222 руб. 38 коп.

Ответчик указывает на то, что при приемке товара каких-либо видимых дефектов не обнаружено, проверка не могла быть проведена, в связи с тем, что перемотка всех роликов пленки является продолжительным процессом. Недостатки товара обнаружены при его использовании в производстве, а именно: теснение в виде складок по диагонали с промежутком 40-50 см.

В ходе проверки ответчиком установлено, что данные дефекты имеются в шести бухтах пленки, общее количество отбракованной продукции 738 кв.м., о чем составлены акты, кроме того, ответчик указывает на то, что в процессе использования некачественной пленки повлекло за собой брак готовой продукции.

Ответчик со ссылкой на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка суммы основного долга по договору купли-продажи, отказать, в связи с нарушением истцом условий договора купли-продажи о качестве товара.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из пункта 2.1.2. договора следует, что продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и количества, в соответствии с накладными и предоставлением сертификата соответствия.

Пунктом 2.1.3. договора определено, что в случае предъявления покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки претензий к качеству товара, продавец обязан рассмотреть требования покупателя не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что по истечении 15 календарных дней с момента поставки товара претензии по качеству не предъявляются и не рассматриваются.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязан при получении товара и в присутствии представителя продавца провести проверку количества и качества товара, в случае отсутствия претензий представитель покупателя подписывает соответствующую накладную.

Из этого следует, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих то, что качество и количество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи.

Из условий договора купли- продажи от 01.12.2008 N 2180/1208-8 следует, что покупатель обязан в установленный договором срок проверить качество и количество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара уведомить поставщика. Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 2 договора купли-продажи N 2180/1208-8 от 01.12.2008. При этом предусмотрено, что при отсутствии претензий по качеству или количеству факт приемки товара может быть удостоверен подписью ответственного лица покупателя в товарной накладной.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актами и фотографиями судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как из актов не следует, что товар не соответствует требованиям, которым согласно пункту 2.1.2. договора он должен соответствовать.

Вместе с тем, составление акта в одностороннем порядке не допускается и возможно только в случае, если поставщик, получив уведомление от покупателя, не направит своего полномочного представителя. По прибытии представителя поставщика стороны проводят экспертизу проверки качества товара на соответствие заявленным в договоре и сопроводительной документации требованиям, по результатам которой составляется двусторонний акт проведения проверки, который служит основанием для предъявления претензии по качеству.

Представленные ответчиком акты от 10.12.2008, 18.03.2009, 20.05.2009 составлены без участия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Так как факт просрочки оплаты товара по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-39013/09-103-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова