Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16339/2009

г. Москва

Дело N А40- 49158/09-50-386

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16339/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-49158/09-50-386, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Кредит Европа Лизинг"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

третье лицо ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Вампилов М.М. по доверенности б/н от 01.10.2008 г., Заревский В.А. по доверенности б/н от 01.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кредит Европа Лизинг" с иском к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Определением суда от 02.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ".

Решением суда от 13.07.2009 г. взыскано с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" 3 530 800 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 530 800 руб.

С решением суда не согласился ответчик - СЗАО "МСК-Стандарт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - хищения указанного в страховом полисе автомобиля. Ответчик также указывает на то, что предмет лизинга (застрахованный автомобиль) был передан истцом лизингополучателю 27.08.2008 г., и соответственно 27.08.2008 г., то есть в период действия договора страхования риск утраты застрахованного имущества перешел на ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ". Ответчик ссылается на то, что договор, представленный истцом частично составлен на иностранном языке и страхователем не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о существенных обстоятельствах изменения степени риска, что лишило СЗАО "МСК-Стандарт" возможности потребовать доплаты страховой премии, изменения и расторжения договора перед хищением транспортного средства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ответчика необоснованными. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель, собственник ТС) и 3-м лицом (лизингополучатель, страхователь) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 г.N 2008075-10 (л.д. 45-48), в соответствии с условиями которого лизингополучателю передано транспортное средство LEXUS LS 460 (VEST: JTHGL46F605030288), стоимостью 4 118 500 руб.

Транспортное средство застраховано 3-м лицом в филиале СЗАО "Стандарт-Резерв" в Республике Татарстан (правопредшественник СЗАО "МСК-Стандарт") по договору страхования средств наземного транспорта N АТС/1200/025280 от 22.08.2008г., на основании правил страхования средств наземного транспорта от 17.12.2007г. (л.д. 57-72).

Согласно п. 1.3 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб, в случае полной конструктивной гибели ТС" является собственник ТС.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наступление страхового случая не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство LEXUS LS 460 (VTN: JTHGL46F605030288) похищено в г. Москве в период с 09.10.2008г. по 11.10.2008г. О факте угона, датированном 11.10.2008г., ответчик уведомлен лизингополучателем, что подтверждается письмом N 604-02/275 от 14.10.2008г. (л.д. 75), а также заявлением N 114-14661/08 от 14.10.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11.7.1 правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь немедленно, любым доступным способом извещает об этом страховщика и органы МВД, после чего в течение 3-х рабочих дней, страхователь обязан подать письменное заявление страховщику по установленной страховщиком форме.

Факт угона ТС датирован 11.10.2008г., заявление страхователем подано 14.10.2008г., в связи с этим не установлено нарушения сроков, определенных договором страхования.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в целях исполнения требований страховщика, 02.03.2009г. истец предоставил оригинал ПТС представителю страхователя, а также передал по акту приема-передачи документы на ТС N 114-А4661/08-1, нотариально заверенную копию ПТС, которая получена страховщиком (л.д. 93 - 94).

Таким образом, нарушений истцом условий договора страхования не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении правил о языке судопроизводства являются несостоятельными.

Согласно п.3.4 договора, договор лизинга составлен в двух экземплярах одинаковой юридической силы на русском и английском языках каждый, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае расхождений между вариантами на русском и английском языке, вариант на русском языке имеет преимущественную силу. В материалы дела представлен текст договора на русском языке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлена нотариально заверенная копия перевода договора лизинга N 2008075-10 от 12.08.2008 г.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора страхования риск утраты застрахованного имущества перешел на ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" не соответствуют положениям ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции в правилах Страхования (п.п.11.7.4, 11.7.5) предусмотрено, что, в случае наступления риска "угон" застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом износа застрахованного ТС. По договору страхования установлена страховая сумма - 4 000 000 руб., износ за три месяца - 360 000 руб., стоимость ТС-4 118 500 руб.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Указанная пропорция составляет-3 530 800 руб. и соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в остальной части.

Ответчиком доводов относительно отказа в иске в части не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-49158/09-50-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева