Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16561/2009

город Москва

Дело N А40-19659/09-46-213

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Килиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-19659/09-46-213

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к Индивидуальному предпринимателю Килиной Наталье Владимировне, ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет"

о взыскании 66.750.135 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Петров А.А. по дов. N 650 от 20.06.2007;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Килиной Наталье Владимировне и ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании 66.750.135 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Килина Наталья Владимировна, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на необоснованное увеличение истцом размера процентной ставки и не применение судом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "НОМОС БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Килиной Натальей Владимировной заключен договор о возобновляемом кредите N 70-8/ВК от 27.08.08г., по которому банк является кредитором, а ИП Килина Н.В. - заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1. договора, кредит предоставляется траншами, порядок предоставления и сроки оплаты которых, предусмотрены договором, согласно которому кредит в сумме 65 000 000 руб. был предоставлен ответчику на срок до 27.08.08г., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.

Согласно п.п.1.1., 2.5. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.

Пунктом 3.2.3. кредитного договора стороны установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом кредитор вправе изменять в одностороннем порядке, в соответствии с чем размер процентной ставки был изменен на 19,5 % годовых.

Поскольку заемщик нарушил срок уплаты процентов, в соответствии с п.3.2.2. договора, кредитор вправе потребовать возврата кредита и уплаты процентов досрочно.

В адрес ответчика были направлены требования N 05-06/240 от 04.02.09г., N 05-06/274 от 06.02.09г. о досрочном погашении кредита, по состоянию на 20.02.2009 г. сумма основного долга по кредиту составила 65 000 000 руб. и 1 734 820 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" N 70-8/П-1 от 27.08.08г.

По указанному договору поручительства ответчик является поручителем, который обязался отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, суд правомерно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий договоров солидарно взыскал с ответчиков задолженность, проценты и неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов установлен в договоре сторон, а согласно ст.9 указанного кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, доказательств порока воли при заключении договора заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-19659/09-46-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова