Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-13610/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

N 09АП-13610/2009-ГК Дело N А40-25337/09-99-88

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский Уголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года

по делу N А40-25337/09-99-88,

принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Русский Уголь"

о взыскании 456 902 руб. 87 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русский Уголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания"

о признании недействительным договора поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "Муромская стрелочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Русский Уголь" (далее - ЗАО "Русский Уголь") о взыскании суммы 456 902 руб. 87 коп., составляющей 428 597 руб. 24 коп. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008 г. товар, 28 305 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера процентов до 39 792 руб. 41 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.05.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Русский Уголь" к ООО "Муромская стрелочная компания" о признании договора поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-25337/09-99-88 исковые требования ООО "Муромская стрелочная компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Русский Уголь" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Русский уголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Муромская стрелочная компания" иска и удовлетворении встречного иска ЗАО "Русский Уголь".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель утверждает, что договор поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008 г., заключенный сторонами, не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, вследствие чего является недействительным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

ЗАО "Русский Уголь", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

ООО "Муромская стрелочная компания" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в процесс представителя вследствие его нахождения в командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ООО "Муромская стрелочная компания" судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение представителя Общества Лобановой Д. М. в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ООО "Муромская стрелочная компания" могло привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Муромская стрелочная компания" об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 г. между ООО "Муромская стрелочная компания" (Постащик) и ЗАО "Русский Уголь" (Покупатель) заключен договор поставки N ДМТС-42/2008, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 2 от 22.08.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец по первоначально заявленному иску поставил ответчику товар на общую сумму 2 033 738 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и последним не оспаривается.

Согласно п. 5 приложения N 2 от 22.08.2008 г. Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% общей стоимости товара: первый платеж в размере 50% от общей суммы - в срок до 15.07.2008 г., второй платеж оставшихся 50% - в срок до 30 июля 2008 г.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Русский Уголь" полученный товар оплатило частично, его задолженность перед ООО "Муромская стрелочная компания" составляет 428 597 руб. 24 коп.

Ответчик по первоначально заявленному иску наличие задолженности в указанной выше сумме не отрицает, кроме того, факт задолженности ЗАО "Русский Уголь" в указанной выше сумме подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2008г.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполняет, ООО "Муромская стрелочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Русский Уголь" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Муромская стрелочная компания" иска, и принял правомерное решение об его удовлетворении в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008г. является недействительной сделкой, поскольку заключение данного договора не было одобрено правлением ЗАО "Русский Уголь", не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как видно из содержания договора поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008 г., данный договор и приложения к нему от имени ЗАО "Русский Уголь" подписаны директором Департамента материально-технического снабжения Соловьевым А.Л., действующим на основании доверенности N 61 от 22.04.2008 г.

Указанной доверенностью, подписанной генеральным директором ЗАО "Русский Уголь" Игнатко В. М. и главным бухгалтером ЗАО "Русский Уголь" Авдеевой А. В., Общество уполномочивает Соловьева А.Л. заключать, изменять, расторгать договоры купли-продажи (поставки), в которых ЗАО "Русский Уголь" выступает покупателем, при этом ограничения по сумме сделки в доверенности отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при заключении оспариваемого им договора п.п.7 п.11.4.4 Устава ЗАО "Русский Уголь", которым предусмотрено одобрение Правлением Общества сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет до 25 % балансовой стоимости активов Общества, документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком - ЗАО "Русский Уголь" не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что цена договора составляет 25 % стоимости имущества Общества, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика в лице - ЗАО "Русский Уголь".

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о последующем одобрении оспариваемого ЗАО "Русский Уголь" договора, выразившемся в исполнении договорных обязательств, а также - в признании долга в ответе на претензию ООО "Муромская Стрелочная компания"

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в признании договора поставки N ДМТС-42/2008 от 20.06.2008 г., заключенного сторонами, недействительным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Русский Уголь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года по делу N А40-25337/09-99-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко