Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16427/2009

г. Москва

Дело N А40-69753/09-111-433

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-16427/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-69753/09-111-433, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 13 292,26 ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 292,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом доверенности на подписание договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Нисан Альмера" (г/н В 627 НВ 97) и автомобиля марки "Шевроле" (г/н С 340 ХУ 97) под управлением водителя Сорокина А.А., автомобилю марки "Нисан Альмера", застрахованному истцом по полису от 27.05.2005 N Т31-730705/32-21-02 (дополнительное соглашение от 29.05.2006 N 9), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сорокиным А.А., управлявшим автомобилем марки "Шевроле", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Альмера" составила 13 292,26 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 7697 от 01.05.2007, счетом N 759 от 02.05.2007, счетом-фактурой N 00000289 от 02.05.2007.

Истец платежным поручением N 39871 от 25.05.2007 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 292,26 руб.

Гражданская ответственность водителя Сорокина А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Шевроле", застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 029 361 866 4.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт причинения водителем Сорокиным А.А. убытков истцу в размере 13 292,26 руб. и отсутствие доказательств возмещения убытков в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доверенности на подписание договора страхования подлежит отклонению, поскольку совокупность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах, в полной мере позволяют соотнести факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю и возникновения у ответчика обязанности по его возмещению

При этом сам факт заключения данного договора и выплаты страховой премии не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-69753/09-111-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев