Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16077/2009

город Москва

Дело N А40-31425/09-157-230

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16077/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009 по делу N А40-31425/09-157-230,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "СибМолПрод"

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 33 521,19 руб., задолженности в связи с невозвратом предмета лизинга в размере 37 824,57 руб.,

пени в размере 3868,65 руб., проценты в размере 2011,50 руб.,

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Гунько Е.В. по дов. от 02.03.2009 N 431/2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибМолПрод" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 33 521,19 руб., задолженности в связи с не возвратом предмета лизинга в размере 37 824,57 руб., пени в размере 3868,65 руб., проценты в размере 2011,50 руб., об истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 33 521,19 руб., задолженности в связи с не возвратом предмета лизинга в размере 37 824,57 руб., пени в размере 3278,86 руб., проценты в размере 1704,47 руб. Суд отказал в остальной части иска о взыскании пени и процентов, исключив из расчета суммы НДС.

Иск в части истребования предмета лизинга оставлен без рассмотрения.

На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части оставления иска об истребовании предмета лизинга без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 23.11.2007 N 929/2007.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.12.2007 автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга и п.2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки установленные Графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 23.06.2008 по 09.10.2008 составила 33 521,19 руб.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанном размере ответчиком не представлены.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора ответчик обязался оплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Размер пени 3278,86 руб. за период с 28.05.2008 по 09.10.2008 определен правильно, с учетом исключения из расчета суммы НДС.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит прекращению в случае одностороннего отказа от исполнения договора когда такой отказ допускается законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 09.10.2008 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга N 929/2007 в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга.

Доказательств получения указанного уведомления ответчиком в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке.

Поскольку договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании предмета лизинга.

Суд первой инстанции требование об истребовании предмета лизинга оставил без рассмотрения, при этом исходил из норм ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требование о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об истребовании предмета лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления об истребовании предмета лизинга без рассмотрения подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ), регулирующей исключительно расторжение договора в судебном порядке и процессуального права (п.2 ст.148 АПК РФ).

Требования о взыскании 37 824,57 руб. задолженности за пользование предмета лизинга за период 09.10.200 по 07.03.2009 и 2011,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 07.03.2009 с учетом исключения из расчета суммы НДС удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя о том, что согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня направления письменного уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре, не может быть принят, поскольку доказательств получения ответчиком указанного уведомления о расторжении договора лизинга истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-31425/09-157-230 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования об истребовании предмета лизинга.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.Д. Ядренцева