Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16189/2009

город Москва

Дело N А40-5374/09-3-491

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16189/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инстройгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009 по делу N А40-5374/09-3-491,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Парекс Лизинг"

к ООО "Инстройгаз"

о расторжении договора лизинга,

взыскании 336 713,12 Евро, об обязании вернуть самоходное средство

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова О.А. по дов. от 26.02.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании 336 713,12 Евро, из них: 135 436,30 Евро задолженности, 135 436,30 Евро неустойки, 65 840,52 Евро будущий платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2006 N ПЛ-0606/152, об обязании вернуть самоходное средство.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Инстройгаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 21.06.2006 N ПЛ-0606/152.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам сдачи-приемки от 3.08.2006, 19.09.2006 гидравлические бульдозеры LIEBHERR PR752-324 Litronic в количестве 3-х единиц и Колесный погрузчик LIEBHERR модели L506-776 Stereo в количестве 1-ой единицы.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с Приложением N 1 лизингополучатель обязался не позднее 31 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с января по апрель 2009 года составила 135 436,30 Евро.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что за период с января 2009 года по апрель 2009 года составило 135 436,30 Евро.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при обращении с иском истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга. Доводы заявителя в этой части апелляционный суд не принимает, так как размер неустойки снижен до разумного предела.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии с п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При таком положении требование истца об оплате лизинговых платежей за май, июнь 2009 года в размере 65 840,52 Евро, обоснованное расчетом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.13, п.п.13.1.3 договора лизинга одностороннее прекращение прав владения и пользования имуществом, расторжение договора по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа имущества наступает в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит платеж, а равно более трех раз допустил задержку платежа.

Поскольку ответчиком допущено не внесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срок платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Ссылки ответчика на финансовый кризис, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-5374/09-3-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инстройгаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.Д. Ядренцева