Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-15665/2009, N 09АП-15667/2009

г. Москва

Дело N А40-34780/09-139-270

16 сентября 2009 г.

N 09АП-15665/2009 N 09АП-15667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" и ЗАО "СЕРВОН Трейдинг и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-34780/09-139-270, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Уралмонтажстрой"

к ЗАО "СЕРВОН Трейдинг"

о взыскании 10 915 722 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левко Л.В.

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Уралмонтажстрой" с иском о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. долга, 1260 042 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами , 1 200 000 руб. договорной неустойки, 455 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога - 20 векселей, поименованных в акте приема - передачи, на общую сумму 8 000 000 руб. и установить начальную цену продажи на 10 % ниже номинальной стоимости векселя.

Решением арбитражного суда от 29.06.2009г исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" в пользу ООО "Уралмонтажстрой" взыскано 8 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 158 801 руб. 15 коп. процентов и 58 294 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано положениями ст. ст. 8, 12.309,310,330,331,395,487,810,811 ГК РФ.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Уралмонтажстрой" и ЗАО "СЕРВОН Трейдинг".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.9.2 договора поставки. Следующий довод сводится к неприменению судом пп.2 п.1.ст 129 АПК РФ при установлении, что в исковом заявлении соединено несколько различных требований, а именно о взыскании долга и неустойки по договору поставки; о взыскании процентов по денежному обязательству; об обращении взыскания на векселя и об установлении начальной цены продажи векселей.

В апелляционной жалобе ООО "Уралмонтажстрой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что вывод суда об отказе истца от договора неправомерен и противоречит условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в тексте решения каких-либо обоснований в части изменения судом периода начисления процентов с 05.02.2009г по 30.03.2009г, тогда как истцом период начисления определен с 31.01.2009г по 30.03.2009г. По мнению заявителя, из текста решения невозможно установить какие проценты взысканы, поскольку истцом заявлялись два вида процентов: за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением сторон применительно к ст. 809,811 ГК РФ. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки более, чем в 9 раз. Полагает, что, отказывая в иске об обращении взыскания на векселя, суд необоснованно мотивировал такой отказ прекращением договорных обязательств. Суд не дал никакой оценки доводам истца о новации обязательств по поставке в заемное обязательство, в связи с чем, взыскав проценты, не указал правовую природу процентов. В результате неполно выясненных обстоятельств, решение не может считаться законным и обоснованным. Вывод суда о недопущении двойной ответственности неправомерен, поскольку истец не заявлял об ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период. Проценты взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, тогда как неустойка взыскивается за неисполнение обязательств по поставке товара за иной период. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N КД-НП -028 -ЛМВ от 23 11 2007 г. с дополнительными соглашениями N001 от 26.11.2007г и N002 от 24.12.2007г, в соответствии с которым ответчик принял обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях. Форма оплаты определена в виде 100% предоплаты.

Истцом обязательства по предварительной оплате товара исполнены полностью в согласованные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично.

Задолженность по оплаченному, но не поставленному товару по состоянию на 22.02.2008г составляла 8 596 754 руб. 56 коп.

Стороны в приложении N 001 от 22.02.2008г (.л.д.18) пришли к соглашению о том, что указанная задолженность подлежит возврату истцу в срок до 31.12.2008г с выплатой 14% годовых за пользование денежными средствами истца.

Таким образом, стороны новировали обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство с уплатой 14 процентов годовых за пользование указанными денежными средствами за период с 22.02.2008 по 31.12.2008г, что не противоречит положениям ст.421, 414, п.1 ст.809 ГК РФ.

В остальной части согласно п.5 Приложения N 001 продолжают действовать положения договора поставки.

Поскольку ответчик до 31.12.2008г не исполнил обязательства по возврату денежной суммы и не уплатил причитающиеся проценты, истец обратился с настоящим иском в суд. На момент обращения задолженность составляла 8 000 000 рублей. Размер процентов, начисленных на указанную сумму за период с 22.02.2008г по 31.12.2008г, которые ответчик обязался выплатить совместно с возвратом денежных средств, составляет 989 482 руб.04 коп. Правоотношения сторон после подписания Приложения N 001 от 22.02.2008г регулируются положениями ст.807,809 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере 8 000 000 руб. При этом не высказался относительно требований о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 989 482 руб.04 процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с условиями п.4 Приложения N 001 от 22.02.2008г

В части начисления процентов за период с 01.01.09 по 30.03.09г за пользование указанными денежными средствами в сумме 270 560 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 Приложения и положений п.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются до 31.12.2008года, когда у ответчика наступила обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

После истечения установленного срока истец вправе требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 п.1.ГК РФ.

В связи с неисполнением денежного обязательства в срок, установленный приложением N 001 от 22.02.2008г , т.е. до 31.12.2008г, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09г по 30.03.2009г в размере 455 680 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, удовлетворены судом в размере 158801 руб. за период с 05.02.2009г по 30.03.2009г. Сокращая размер процентов и период их начисления, суд первой инстанции сослался на недопущение неосновательного обогащения кредитора путем применения двойной ответственности за одно нарушение. При этом не обосновал установленный период, как и сумму процентов, определенную судом ко взысканию.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 01.01.2008г по 30.03.2008г.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, установленную на день принятия решения.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.03.2008 г в сумме 220 000 руб.

Требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 745 141 руб.17 коп. за нарушение сроков поставки товаров основаны на условиях пункта 7.2 договора поставки. Неустойка обоснованно начислена истцом за период с 31.12.2007 по 21.02.2008г, т.е до момента подписания сторонами Приложения N 001, которым обязательства поставщика по поставке товара новированы в денежное обязательство с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Вывод суда о двойной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленных требований.

Неустойка за неисполнение условий договора поставки начислена за период до заключения приложения N 001 от 22.02.2008, в соответствии с которым обязательства ответчика по поставке товара новированы в денежное обязательство с уплатой процентов применительно к положениям ст. 809 п.1 ГК РФ.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ относятся к иному периоду - после наступления срока возврата денежных средств по новированному сторонами обязательству.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку относятся к различным правоотношениям сторон и разным периодам применения ответственности.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями п.3 Приложения N 001 от 22.02.2008г и п.1 ст. 809 ГК РФ мерой ответственности не являются.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 9 409 482 руб.04 коп, из которых 8 000 000 руб. долга, 200 000 договорной неустойки, 989 482 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями п.3 Приложения N 0001 и 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленными в соответствии со ст. 395.ч.1 ГК РФ.

Требования об обращении взыскания на векселя, переданные в залог, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п 1.4 договора залога ценных бумаг от 22.02.2008г настоящий договор обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Приложению N 001 от 22.02.2008г к Договору поставки N КД-НП -028 -ЛМВ от 23. 11. 2007 г., по которому Залогодатель, принявший поступившую от Залогодержателя предоплату , обязуется исполнить свои обязательства путем поставки дополнительно согласуемого сторонами товара в срок до 31.12.2008г, либо возвратить сумму предоплаты в срок до 31.12.2008г.

Между тем, приложение N 001 от 22.02.2008г не является альтернативным, поскольку по правилам ст. 414 ГК РФ прекращает обязательства ответчика по поставке товара на сумму задолженности путем возникновения нового денежного обязательства.

Таким образом, предмет договора залога ценных бумаг не соответствует предмету соглашения о новации, оформленному Приложением N 001 от22.02.2008г.

Более того, согласно п. 2.1.3 договора стороны согласовали досудебный порядок передачи ценных бумаг в собственность истца в качестве отступного или новации. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей, подписанный представителями сторон, согласно которого все векселя переданы и находятся у истца.

Вопросы действительности вексельных обязательств предметом настоящего спора не являются.

Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по поставке относятся исключительно к спорным правоотношениям сторон, а не к договору поставки в целом. Обязательства по поставке товара, оформленные дополнительными соглашениями N 001 от 26.11.2007г и N 002 от 24.12.2007г прекратились путем заключения соглашения о новации, оформленного Приложением N 001 от 22.02.2008г, что не отрицается истцом. Договор поставки, являясь рамочным договором, сторонами не расторгнут, что следует из буквального толкования условий Договора и п.5 Приложения N 001 от 22.02.2008г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралмонтажстрой".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" в части нарушения судом норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок рассмотрения споров, предусмотренный в.п.9.2 договора истцом соблюден. В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику (л.д.26). Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам пп.2 п.1.ст 129 АПК РФ, поскольку все требования истца взаимосвязаны.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г по делу N А40-34780/09-139-270 изменить.

Взыскать с ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" в пользу ООО "Уралмонтажстрой" 9 409 482 руб.04 коп, из которых 8 000 000 руб. долга, 200 000 договорной неустойки, 989 482 руб. 04 коп. процентов, начисленных на сумму денежного обязательства и 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 967 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова