Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-17028/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-55341/09-48-408

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АНК "Башнефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-55341/09-48-408, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО АНК "Башнефть"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о расторжении договора, обязании возвратить облигации, взыскании суммы купонного дохода

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Григорьев А.В. (по доверенности N 74 от 04.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") о расторжении договора доверительного управления имуществом N УД-3780 от 23.12.1997, обязании ответчика перевести на счет депо N 705 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфа облигации ВГВЗ Минфина РФ: в количестве 196 штук на сумму 18 970 000 долларов США (гос. регистрационный код ценной бумаги 13004 RMFS), в количестве 412 штук на сумму 15 523 000 долларов США (гос. регистрационный код ценной бумаги 13005 RMFS), о взыскании с ответчика в пользу истца купонного дохода, начисленного на ОВГВЗ 4-го транша в размере 3% годовых, в сумме 3 414 600 долларов США, суммы упущенной выгоды в размере 2 657 701 долларов США, а также купонного дохода, начисленного на ОВГВЗ 5-го транша в размере 3% годовых, в сумме 5 122 590 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного законом.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона. При этом заявитель указал на то, что исходя из буквального содержания текста уведомления истца от 04.03.2009 N РИ-07-178, следует однозначное волеизъявление истца, направленное исключительно на расторжение договора доверительного управления имуществом от 23.12.1997 N УД-3780 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору; в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ истец не вправе формулировать исковые требования о расторжении договора с указанием на конкретную дату такого расторжения; первоначально волеизъявление истца на расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств было выражено в письме от 06.03.2007 N 11-11/91.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор доверительного управления может быть расторгнут по соглашению сторон в любой момент по их усмотрению на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что уведомление от 04.03.2009 N РИ-07-178, направленное истцом ответчику и представленное в суд в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, не содержит ссылки на конкретный пункт статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а формулировки требования истца о расторжении договора, содержащиеся в уведомлении и в исковом заявлении, не совпадают, учитывая, что в исковом заявлении истец не указал дату, с которой договор должен быть расторгнут.

Кроме того, указав на то, что "из буквального текста спорного уведомления можно предположить, что в нем говорится об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2009", суд первой инстанции тем не менее не смог "расценить данное уведомление как односторонний отказ по п. 3.5 договора, поскольку такое уведомление должно быть сделано за 6 месяцев до прекращения договора, а доверительному управляющему должно быть выплачено вознаграждении".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления ОАО АНК "Башнефть" у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что спорный договор доверительного управления может быть расторгнут по соглашению сторон в любой момент по их усмотрению, является неправильной.

Как следует из искового заявления, требование о расторжении договора доверительного управления имуществом от 23.12.1997 N УД-3780 предъявлено со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства досудебного урегулирования спора истец представил в суд письмо-уведомление от 04.03.2009 N РИ-07-178.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению суда первой инстанции, в тексте уведомления от 04.03.2009 N РИ-07-178 "отсутствует указание на способ, которым истец просит расторгнуть договор с 01.03.2009", что расценено судом первой инстанции как "несоблюдение претензионного порядка".

Однако данный вывод суда первой инстанции, также как и предположение о том, что в уведомлении от 04.03.2009 N РИ-07-178 "говорится об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2009", являются ошибочными.

Из буквального содержания письма от 04.03.2009 N РИ-07-178 следует, что истец заявил в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации именно "о расторжении договора доверительного управления имуществом от 23.12.1997 N УД-3780 с 01 марта 2009 года", со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора доверительного управления имуществом.

Поскольку в письме от 10.04.2009 N И-339921 (л.д. 40) ответчик заявил отказ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора доверительного управления имуществом от 23.12.1997 N УД-3780, обязании ответчика возвратить облигации, взыскании суммы купонного дохода и суммы упущенной выгоды.

В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда иска о расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие в исковом заявлении даты, с которой договор должен быть расторгнут, не противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объем требований, изложенный в претензии от 04.03.2009 N РИ-07-178, не совпадает с объемом требований, изложенных в исковом заявлении (как указал суд первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с правомерностью предъявления требования о расторжении договора, в том числе правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального прав (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 05.08.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-55341/09-48-408 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко