Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-15555/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-26988/09-24-181

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития

и реконструкции города"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-26988/09-24-181, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ПО "Владыкино"

к ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства,

развития и реконструкции города"

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2 116 618 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.Н. (по доверенности от 18.11.2008),

Голубов Н.В. (по доверенности от 18.11.2008)

от ответчика - Монжаренко А.Ю. (по доверенности N 72 от 08.09.2009)

от третьего лица - Никитина К.А. (по доверенности от 12.01.2009 N 91-09-630)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства развития и реконструкции города") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 116 518 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 116 618 руб. 38 коп. и 22 083 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, при вынесении решения учесть частичное погашение ответчиком задолженности в размере 365 347 руб. 79 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик 10.07.2009 частично погасил имеющуюся задолженность за июль-август 2008 года в размере 365 347 руб. 79 коп.; третье лицо не участвовало в судебном заседании 07.07.2009; неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку ответчик спорные денежные средства перечислил третьему лицу в виде предоплаты за электроэнергию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ПО "Владыкино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30021501, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании указанного договора покупает электрическую энергию в том числе для других потребителей, в частности, для ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", рассчитывая при этом на последующее распределение расходов между пользователями по показаниям приборов (субабонентами).

Истец указал на то, что в период с июля 2008 года по январь 2009 года МЭС выставил по указанному договору счета на общую сумму 3 837 030 руб. 76 коп., которые истцом оплачены; в соответствии с показаниями счетчиков составляются Акты ежемесячного потребления электроэнергии и Справки по фактическому ежемесячному потреблению электроэнергии ответчиком; на их основе истец как абонент выставил ответчику счета за период с июля 2008 года по январь 2009 года на сумму 2 116 618 руб. 38 коп.

Однако поскольку ответчик по указанным счетам оплату не произвел, акты о потреблении электроэнергии не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 116 618 руб. 38 коп., который, не оплатив потребленную в спорный период электроэнергию, сберег свое имущество за счет истца. При этом суд исходил из того, что факт и объем потребленной энергии ответчик не оспорил, а правоотношения ответчика с третьим лицом на основании договора энергоснабжения от 28.12.1998 N 30011401 являются самостоятельными и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными, а указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты между истцом и третьим лицом за электроэнергию урегулированы в разделе 6 договора от 01.07.2008 N 30021501.

Факт оплаты истцом фактически потребленной электроэнергии в период с июля 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 3 837 030 руб. 76 коп. документально подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии в спорный период, а также объем потребления электроэнергии за период с июля 2008 года по январь 2009 года в размере 2 116 618 руб. 38 коп., ответчик признал иск в сумме 1 180 316 руб. 59 коп. (л.д. 116), и указал на то, что спорные денежные средства в сумме 936 301 руб. 79 коп. ответчик перечислил третьему лицу в виде предоплаты за электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 28.12.1998 N 30011401.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица по договору энергоснабжения от 28.12.1998 N 30011401 не относятся к предмету рассматриваемого спора. Более того, платежным поручением от 24.08.2009 N 18504 ОАО "Мосэнергосбыт" произвело возврат денежных средств ответчику в сумме 824 662 руб. 53 коп. в связи с образованием переплаты по названному договору.

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу денежной суммы в размере 2 116 618 руб. 38 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик 10.07.2009 частично погасил имеющуюся задолженность за июль-август 2008 года в размере 365 347 руб. 79 коп., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство (оплата задолженности после принятия судом решения, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2009), не может повлиять на законность принятого судебного акта, следовательно, не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда от 14.07.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо не участвовало в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.07.2009 (но было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2009, л.д. 98, 105), не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не было допущено нарушения норм процессуального права (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-26988/09-24-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко