Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-15637/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-49102/09-152-337

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-49102/09-152-337, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску ООО "Мега-Алко Групп"

к ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"

о взыскании 201 239 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурченков Д.А. (доверенность от 01.06.2009 N 4)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" (далее - ООО "Мега-Алко Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ") о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 190.09-08 в размере 189 015 руб. 41 коп., неустойки в размере 11 289 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 015 руб. 41 коп., пени в размере 11 289 руб. 48 коп., а также госпошлина в размере 5 506 руб. 09 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2009 N 154.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять решение, учитывая сумму платежей в счет погашения задолженности перед истцом, а также снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения суммы долга, а кроме того, на ведение переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 02.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 190.09-08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки и прочее) на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Товар оплачивается ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 229 949 руб. 52 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.09.2008 N 691.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 189 015 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 190.09-08 выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, долг в размере 189 015 руб. 41 коп. на дату рассмотрения дела не уплатил, признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной суммы задолженности соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по договору товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 189 015 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 190.09-08) при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 11 289 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовых оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не привел, в том числе суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 11 289 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения суммы долга, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств достижения сторонами согласия об урегулировании спора мирным путем суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-49102/09-152-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко