|
15 сентября 2009 г.
|
Дело N А40-49102/09-152-337
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009
по делу N А40-49102/09-152-337, принятое судьей Роговым А.Н.
по иску ООО "Мега-Алко Групп"
к ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"
о взыскании 201 239 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гурченков Д.А. (доверенность от 01.06.2009 N 4)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" (далее - ООО "Мега-Алко Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ") о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 190.09-08 в размере 189 015 руб. 41 коп., неустойки в размере 11 289 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 015 руб. 41 коп., пени в размере 11 289 руб. 48 коп., а также госпошлина в размере 5 506 руб. 09 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2009 N 154.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять решение, учитывая сумму платежей в счет погашения задолженности перед истцом, а также снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения суммы долга, а кроме того, на ведение переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2009 не имеется.
Судом установлено, что 02.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 190.09-08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки и прочее) на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).
Товар оплачивается ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 229 949 руб. 52 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.09.2008 N 691.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 189 015 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 190.09-08 выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, долг в размере 189 015 руб. 41 коп. на дату рассмотрения дела не уплатил, признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной суммы задолженности соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Однако в нарушение требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по договору товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 189 015 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 190.09-08) при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 11 289 руб. 48 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако
