Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-15649/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-26979/09-133-238

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-26979/09-133-238, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Связьтранснефть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 142 592 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкин В.В. (доверенность от 22.12.2008 N 562)

от ответчика - Никитина К.А. (доверенность от 12.01.2009 N 91-09-630)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 142 592 руб. 47 коп. задатка, уплаченного по Соглашению о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 10.09.2007 N 20494170, а также 10 215 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 142 592 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 683 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 525 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (ЭСО) заключено Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения N 20494270 (далее - Соглашение), по условиям которого истец обязался оплачивать стоимость фактически потребленной им электроэнергии по суммарной установленной мощности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 10 Соглашения).

Согласно пункту 9 Соглашения на время подготовки документов для заключения договора энергоснабжения, в случае фактического продолжения потребления электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, потребитель обязан перечислить на счет ЭСО указанную в пункте 9.1 Соглашения сумму единовременного задатка, обеспечивающего обязательство потребителя по платежам, предусмотренным заключенным между ЭСО и потребителем договором энергоснабжения.

Сумма задатка составила 142 592 руб. 47 коп. (пункт 9.1 Соглашения).

Истец платежным поручением от 30.10.2007 N 8952 в соответствии с условиями Соглашения перечислил ответчику указанную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 9.3 Соглашения в случае выполнения потребителем обязательства по заключению с ЭСО договора энергоснабжения, согласно пункту 8 Соглашения сумма задатка, указанная в пункте 9.1 Соглашения, зачитывается при последующих платежах за поставленную электроэнергию по заключаемому ЭСО и потребителем договору энергоснабжения.

Судом установлено, что в период действия Соглашения истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате фактически потребленной энергии, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем зачет суммы задатка согласно пункту 9.3 Соглашения произведен не был.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 56433470.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 9.4 Соглашения в случае не выполнения потребителем обязательства по заключению с ЭСО договора энергоснабжения, согласно пункту 8 Соглашения, действие Соглашения прекращается. При этом, сумма задатка, указанная в пункт 9.1 Соглашения, потребителю не возвращается.

Поскольку договор энергоснабжения от 25.04.2009 N 56433470 заключен сторонами, задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствовала, при последующих расчетах сумма задатка ответчиком не была зачтена в соответствии с пунктом 9.3 Соглашения, оснований для применения пункта 9.4 Соглашения у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере 142 592 руб. 47 коп., перечисленного ответчику в соответствии с пунктом 9 Соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 9.4 Соглашения подлежит применению в случае нарушения срока заключения договора энергоснабжения, установленного в пункте 8 Соглашения, является несостоятельной, поскольку пункт 9.4 Соглашения не содержит указания на срок заключения договора энергоснабжения.

Исходя из буквального толкования условия пункта 9.4 Соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма задатка, указанная в пункте 9.1 Соглашения, потребителю не возвращается лишь в случае невыполнения потребителем (истцом) обязательства по заключению договора энергоснабжения с ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215 руб. 32 коп. за период с 11.07.2008 по 26.01.2009.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитан истцом с суммы долга с учетом НДС. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 26.01.2009 от суммы задолженности без учета НДС составил 8 683 руб. 77 коп.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 683 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-26979/09-133-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко