Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-15790/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-12644/09-27-72

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-12644/09-27-72, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "ОГК-2"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третьи лица - НП "АТС", ЗАО "ЦФР"

о взыскании 1 737 883 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 737 883 руб. 71 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 737 883 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. 42 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2008 N 4531 в размере 3 395 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права; проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES45-SSTAGRE1-01-KP-08-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с приложением N 5.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца ежемесячно в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке энергии и мощности за период с января по декабрь 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии и мощности в размере 1 737 883 руб. 71 коп. за период с января по декабрь 2008 года подтверждено письмом ЗАО "ЦФР" от 01.07.2009 N 62-2176, на которое договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложением N 16 к нему возложены функции по участию в проведении финансовых расчетов между участниками оптового рынка и по формированию сводных реестров платежей, информированию участников рынка о состоянии расчетов. При этом наличие задолженности в таком размере на день вынесения решения ответчик не отрицает.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена (обоснованных возражений по сумме долга ответчик не представил), доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами спора должны производиться только по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласование сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности на получение оплаты за фактически поставленные энергию и мощность при неисполнении покупателем обязательства по оплате указанных объектов торговли в предусмотренном сделкой порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части задолженности с февраля по март 2008 года, с сентября по декабрь 2008 года до 1 737 883 руб. 71 коп.

Истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, при этом предмет иска (материально-правовое требование) истцом не изменен (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительное исковое требование истцом заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-12644/09-27-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко