Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-15878/2009

г. Москва

16 сентября 2009 г.

Дело N А40-28755/09-91-239

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промышленные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-28755/09-91-239, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "Промышленные решения"

к ЗАО "СВ-Аудит"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные решения" (далее - ЗАО "Промышленные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВ-Аудит" (далее - ЗАО "СВ-Аудит") о признании договора на проведение оценки от 13.03.2008 N 211/3/2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 211/3/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости объектов оценки, указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Как видно из договора, от имени ЗАО "Промышленные решения" договор подписан генеральным директором Газаряном Багратом Пушкиновичем.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на проведение оценки от 13.03.2008 N 211/3/2008, заключенный между ЗАО "Промышленные решения" (заказчик) и ЗАО "СВ-Аудит" (исполнитель), является недействительным, поскольку генеральный директор ЗАО "Промышленные решения" Газарян Б.П. данный договор не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт подписания договора от имени истца не Газаряном Б.П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки (статьи 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований указанной нормы процессуального закона не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор подписан от имени ЗАО "Промышленные решения" не генеральным директором общества Газяряном Б.П., а другим лицом.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "Промышленные решения" являлся Газарян Баграт Пушкинович, подписавший спорный договор.

Как видно из решения единственного учредителя ЗАО "Промышленные решения" от 03.10.2007, Газарян Баграт Пушкинович был избран на должность генерального директора ЗАО "Промышленные решения".

При этом, решением единственного акционера ЗАО "Промышленные решения" от 06.02.2009 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран Шмельков С.С.

Таким образом, на дату заключения спорного договора от 13.03.2008 Газарян Б.П. являлся генеральным директором ЗАО "Промышленные решения".

Доказательств обратного истцом не представлено: решений, принятых до 13.03.2008, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Промышленные решения" иных лиц в материалах дела не содержится.

Довод истца о том, что договор на проведение оценки от 13.03.2008 N 211/3/2008 генеральный директор ЗАО "Промышленные решения" не подписывал, документально не подтвержден, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что спорный договор от имени ЗАО "Промышленные решения" подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в силу недоказанности требований истца в соответствии с нормами статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится ходатайство истца (поступило в суд 30.06.2009) об отложении назначенного на 30.06.2009 судебного разбирательства, поскольку истец не может обеспечить явку своего представителя, поскольку представитель истца Филиппов В.Е. в связи со служебной командировкой в другой город не может участвовать в судебном заседании, а другие сотрудники, обладающие достаточной квалификацией для участия в судебном заседании, в обществе отсутствуют (л.д. 77).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2009 (л.д. 71, 77).

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 30.06.2009 не указано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 07.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-28755/09-91-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко