Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-15897/2009, N 09АП-16300/2009

г. Москва

Дело N А40-39047/09-113-346

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-15897/2009-ГК N 09АП-16300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Главлизинг" , ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-39047/09-113-346, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ОАО "Главлизинг" к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 4 870 731 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: Торгашев О.В. по доверенности от 08.04.2009г. N 214, Авдеенкова М.П. по доверенности от 13.01.2009г. N 15;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о взыскании с ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2007г. N 140/05-07 задолженности по уплате лизинговых платежей за март в размере 405 676 руб., суммы невыплаченных лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга в размере 4 440 990 руб., а также неустойки за период с 03.03.2009г. по 06.04.2009г. в размере 24 065 руб.53 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 421, 450, 453, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 , 17 , 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. исковые требования ОАО "Главлизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за март 2009 г. в размере 405 676 руб., лизинговые платежи за период с 01.04.2009г. по 01.07.2009г. в размере 1 633 729 руб. и неустойку в размере 24 065 руб.53 коп., установив обоснованность указанных исковых требований.

Во взыскании лизинговых платежей за последующий период и выкупной стоимости отказано судом .

При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав, наличия понесенных убытков и причинной связи между ними.

Не согласившись с решением ОАО "Главлизинг и ООО "Томвест-СТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Главлизинг ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, поскольку им по собственной инициативе изменены предмет и основания иска. Так, истцом заявлялись требования о взыскании суммы завершения сделки, представляющей собой убытки истца, а судом с ответчика взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга после даты расторжения договора. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в срок более 130 дней привело к недополучению истцом лизинговых платежей, на которые он вправе был рассчитывать по условиям договора, и именно указанное неисполнение обязательств ответчиком повлекло для истца необходимость досрочно отказаться от исполнения договора. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и убытками, понесенными истцом. Размер убытков исчислен истцом в соответствии с положениями договора и является обоснованным.

По мнению ООО "Томвест-СТ", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции иска к производству в связи с отсутствием в качестве приложения к нему расчета исковых требований и несоразмерность взысканной судом неустойки .

Истец настаивает на доводах своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007г. между ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Томвест-СТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 140/05-07 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора.

Свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2007г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 3 к договору).

27.02.2009г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2007г. N 140/05-07 в связи с неуплатой лизинговых платежей и с требованием уплатить сумму завершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции , указанное выше уведомление было получено ответчиком 07.03.2009г.,в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.19.4, ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ с 07.03.2009г.

Подписав график платежей (Приложение N 3 к договору) , ответчик тем самым обязался вносить лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Однако, свои обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 676 руб.00 коп. за март 2009 г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исковые требования основаны на п.19.6 договора , в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму завершения сделки, определяемую по п.19.8 договора как сумму невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга и начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ , суд пришел к правильному суждению о том, что за период после расторжения истцом договора с 01.04.2009г. по 01.07.2009г. предмет лизинга находился у лизингополучателя и в силу указанной нормы за его использование ответчик обязан уплатить денежные средства в сумме 1 633 729 руб.53 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности указанных требований как платы за пользование предметом лизинга, и отклоняет довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении предмета и основания иска в этой части как несостоятельный.

Более того, лизинговые платежи в сумме 1 633 729 руб.53 коп. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являются текущими, срок оплаты которых наступил согласно графику и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования их уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца, наличия понесенных убытков и причинной связи между ними.

При этом суд указал, что в случае не возврата предмета лизинга истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за время фактического пользования предметом лизинга, исходя из размера лизинговых платежей, тем самым восстановив свои нарушенные права.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1.1 договора за нарушение установленных договором сроков платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки составила 24 065 руб.53 коп. за период с 03.03.2009г. по 06.04.2009г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 2 039 405 руб.00 коп., неустойки в размере 24 065 руб.53 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Томвест-СТ" относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "Томвест" на неправомерность принятия искового заявления к производству в связи с отсутствием приложенного к нему расчета иска является несостоятельной, поскольку такой расчет содержится в самом тексте искового заявления ОАО "Главлизинг" и Приложении N 1 к иску (расчет суммы иска).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-39047/09-113-346 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Главлизинг" и ООО "Томвест-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Томвест-СТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева