|
"14" сентября 2009 г.
|
Дело N А40-27609/09-151-109
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.
Судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2009 г.
по делу N А40-27609/09-151-109, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОАО "РНПО "Росучприбор"
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2007г. N 102-МВ/07 в размере 2.497.719 руб. 90 коп. и процентов в размере 329.924 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобяков А.Р. по доверенности от 25.01.2009г.;
от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 15.07.2009г.;
УСТАНОВИЛ
ОАО "Российское научно-производственное объединение "Росучприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2007г. N 102-МВ/07 в размере 2.497.719 руб. 90 коп. и процентов в размере 329.924 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.635 руб. 07 коп.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком оплата оборудования осуществлена не полностью, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 01.07.2009г. отменить, в удовлетворении иска ОАО "РНПО "Росучприбор" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт поставки товара не доказан, поскольку истец не исполнил требования арбитражного суда о предоставлении в судебное заседание подлинников товарных накладных, копии товарных накладных составлены с нарушением обязательных требований, предъявляемых для оформления документов по форме ТОРГ-12, требование о выплате задолженности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее поставки всего оборудования согласно приложению к договору и соблюдения иных условий договора необоснованно, поскольку момент наступления обязанности ответчика по оплате определен арбитражным судом произвольно, сумма процентов начислена с учетом НДС.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007г. между ОАО "РНПО "Росучприбор" (поставщик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключен договор на поставку учебного оборудования N 120-МВ/07, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес грузополучателя (Московская область, Городской округ Химки, микрорайон Новогорск, ул. Соколовская, Академия Гражданкой защиты МЧС России, ул. Корпус N 4), а заказчик оплатить и принять учебное оборудование в составе, определенном приложением N 1 к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата по договору за поставляемое оборудование осуществляется в следующие этапы: 1-ый этап - перечисление аванса заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 30%, составляет 1.057.907 руб. 10 коп., включая НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления поставщиком счета, 2-ой этап - перечисление заказчиком оставшейся суммы в размере 70%, что составляет 2.468.449 руб. 90 коп., включая НДС 18%, на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после получения заказчиком поставляемого по настоящему договору оборудования и предоставления поставщиком счета-фактуры и накладной.
Истец исполнил обязательство по изготовлению и поставке оборудования в рамках договора на поставку учебного оборудования от 07.08.2007г. N 120-МВ/07 на общую сумму 3.555.627 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего судебного дела копиями товарных накладных от 20.09.2007г. N 0588 на сумму 424.480 руб., от 20.09.2007г. N 0589 на сумму 110.220 руб., от 27.09.2007г. N 0600 на сумму 27.000 руб., от 21.11.2007г. N 0793 на сумму 379.635 руб., от 21.11.2007г. N 0792 на сумму 408.577 руб., от 21.11.2007г. N 0794 на сумму 1.135.460 руб., от 10.12.2007г. N 0876 на сумму 29.270 руб., от 14.12.2007г. N 0942 на сумму 186.025 руб., от 24.12.2007г. N 1074 на сумму 599.535 руб., от 25.12.2007г. N 1083 на сумму 255.425 руб.
Ответчик оплатил поставленное истцом оборудование платежным поручением от 13.08.2007г. N 869 на сумму 1.057.907 руб. 10 коп.
В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оплата оборудования осуществлена не в полном объеме.
Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329.924 руб. 19 коп. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт поставки истцом оборудования в рамках договора на поставку учебного оборудования от 07.08.2007г. N 120-МВ/07 подтвержден материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление производится на сумму долга без учета НДС.
Налогом на добавленную стоимость в соответствии действующим налоговым законодательством Российской Федерации может облагаться только сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость (работ, услуг).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товаров, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средст
