Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16320/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16320/2009

г. Москва

Дело N А40-37899/09-25-177

17.09.2009 г.

N 09АП-16320/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г.

по делу N А40-37899/09-25-177, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "БУЕСТ о"

к ЗАО "Стройреконструкция"

о взыскании 34 664 712, 87 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Кондратенко Е.В. по дов., Вишенин А.П. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "БУЕСТ о" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройреконструкция" задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.12.2007г. N К-12/12-7 в размере 34 664 712 руб. 87коп. и расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 08.07.2009г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Стройреконструкция" в пользу ЗАО "БУЕСТ о" 34 664 712 руб. 87 коп. долга, а также расходы по госпошлине 100 000 руб. В заявлении об оплате расходов на представителя отказано, как документально не подтвержденных.

Ответчик ЗАО "Стройреконструкция" оспаривает законность вынесенного решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N К-12/12-7 от 12.12. 2007, в соответствии с условиями которого ЗАО "Стройреконструкция" (генподрядчик) поручает, а ЗАО "БУЕСТ о" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций корпуса "А" "Центр культуры, искусства и досуга им. А.И.Райкина" по адресу: ул. Шереметьевская, вл. 8 на Объекте согласно проекту, разработанному ЗАО "ПБ "АСВ" согласованному ИР "Девелопмент" и выданному в производство работ ФГУ "ОКС N900 при Спецстрое РФ" в объемах, сроках и по ценам, согласованным в договоре.

Генподрядчик, в соответствии с п. 3.4. договора, производит оплату выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета от субподрядчика посредством перечисления на расчетный счет субподрядчика сумм, составляющих объемы выполнения за указанный период, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сторонами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 33 009 705 руб. 22коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2008 г. на сумму 5 211 189 pyб. направлены на рассмотрение и подписание в адрес ЗАО "Стройреконструкция" 01.12.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения (л.д. 33-36 т. 1).

Согласно п.3.10 договора, генподрядчик в течение пяти календарных дней проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ тем, которые указаны в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и подписывает его либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от его приемки. В случае отсутствия мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По платежным поручениями N 417 от 11.12.2008г., N 48 от 26.01.2009г., N 110 от 12.02.2009г. ответчиком произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 3 440 000 руб.

По акту N 00000162 от 30.11.2008г. сторонами произведен зачет на сумму 116 184, 35 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате произведенных работ по договору составляет 34 664 712, 87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составленный в результате проверки объекта комиссией генподрядчика Акт проверки качества выполняемых работ от 20.05.2009г., который, по мнению заявителя жалобы, судом оставлен без надлежащей оценки.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Акт о не качественном выполнении работ от 20.05.2009г. составленный ответчиком в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, (в ответе на претензию истца от 19.02.2009), ответчиком в письме N 21И от 25.02.2009г. не указано на некачественность выполненных работ, но подтверждено наличие задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2009 и выражено намерение на выполнение своих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части отклонения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, судом вынесено протокольное определение, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не использовано право на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ о качестве произведенных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение, которое, тем не менее, не исключает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным исковым требованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-37899/09-25-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.