Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16247/2009

Город Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40- 33135/09-139-124

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г.

по делу N А40-33135/09-139-124, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ИП Морозовой Е.Ю.

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидо СЕ. по дов. N 1721/юо от 30.12.2008 г. от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю. (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 305 708 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 203, 35 руб.

Решением от 07.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар в соответствии с договором, однако не оплатил задолженность за поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; срок оплаты в п.2.2. договора сторонами не согласован, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что товар ответчиком был получен, наличие долга ответчик не отрицал, срок оплаты сторонами согласован, что подтверждается договором, перепиской сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования истца и привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 г. истец (Поставщик) заключил с ответчиком (Покупатель) Договор поставки N 339 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец поставил Покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, заверенными печатью организации. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 305 708,67 руб., что подтверждается представленным расчетом и материалам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Исковые требования ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п.2.2. договора поставки определено, что срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать четырнадцати календарных дней, считая со дня получения товара. ( л.д. 9)

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203,35 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 13,т.1)

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным.

Таким образом, заявленные требования ООО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" были правомерно в силу ст. 307, 309, 506, 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, срок оплаты в п.2.2. договора сторонами не согласован, связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. В обоснование своих доводов ответчик представляет копию договора в которой в п.2.2. не имеется записи относительно количества календарных дней. (л.д. 4)

Вместе с тем, в материалах представлен договор в котором указано количество дней. ( л.д. 9)

Истец указывает на то, что срок оплаты был сторонами согласован о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что истец выставлял в адрес претензионное письмо (Первое напоминающее письмо по форме АД-1) от 01.12.2008 года N 342 в котором он указывал, что ответчиком не оплачен товар и ссылался на ранний срок оплаты и количество просроченных дней. Ответчик прислал письменное подтверждение по форме АД-1/1 свидетельствующее о том, что ответчик, рассмотрев письмо о просрочке платежей аптекой, сообщил, что указанная в письме задолженность будет погашена 10.12.2008 г.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик не ссылался в ответ на письмо истца на обстоятельства, связанные с отсутствием согласования срока оплаты.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами сроков оплаты товара.

Кроме того, если согласно ст. 488 ГК РФ если срок оплаты не согласован в договоре, то он определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Однако, ответчик не оплачивает товар, полученный в октябре -ноябре 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, определение суда от 20.08.2009 г. ответчиком не выполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-33135/09-139-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова