Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15704/2009

город Москва

Дело N А40-60000/09-26-527

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-60000/09-26-527, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Проверенный Надежный Партнер" о защите патентных прав,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проверенный Надежный Партнер" (далее - ответчик) о защите патентных прав, в котором заявило требования о запрещении ответчику использовать формулу патента на изобретение "устройство для счета банкнот" (патент N 2292080 с приоритетом от 24.01.2005), о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции.

Исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализуемые ответчиком устройства для счета банкнот Speed LD 50-А.

Суд указал на то, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (относительно того, что, указанные устройства могут быть реализованы ответчиком, что затруднит как исполнение решения по исковому требованию об изъятии продукции, так и сделает невозможным использование этой продукции в качестве объекта исследования в случае назначения судом экспертизы по делу) документально не подтверждены.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Как указывает податель жалобы, на стадии принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер истец не смог представить на обозрение суда документальные доказательства (копии отгрузочных документов, по которым реализовывались устройства для счета банкнот Speed LD 50-А). Однако после вынесения определения истец обнаружил официальную страницу ответчика в сети Интернет, протокол осмотра которой подтверждает, по мнению истца, факт реализации ответчиком упомянутых счетчиков.

В этой связи истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом и просит отменить определение от 03.07.2009.

Ходатайство о приобщении к делу копии нотариального протокола осмотра доказательств от 28.07.2009 протокольным определением от 08.09.2009 удовлетворено.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.02.2009 в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия таких мер.

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения ему значительного ущерба, что фактически не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обжалуемое истцом определение от 03.07.2009, при разрешении вопроса о наличии оснований для его отмены не может учитывать доказательства (нотариальный протокол осмотра от 28.07.2009), не существовавшие на момент вынесения определения.

Получение истцом после вынесения обжалуемого определения новых доказательств, подтверждающих, по мнению истца, необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не лишает его права на повторное обращение в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением, но не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной не оплачиваются, поэтому истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной им пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-60000/09-26-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО" из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2009 N 48.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р.Валиев