Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16372/2009

г.Москва

N А40-25626/09-152-134

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16372/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крылов С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-25626/09-152-134, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ИП Крылов С.С.

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве, 2) ИФНС РФ N 8 по г. Москве,

3) Кленовой Е.П.

об оспаривании записей

третьи лица: 1) Росатом, 2) ЗАО "Антрэкс".

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крылов С.С. паспорт 45 02 489326, свидетельство 77 N 007001336;

от ответчиков:1) Кузютечева Д.Е. уд.N 402772 по дов. от 07.08.2009, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов С.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве и Кленовой Е.П. с заявлением о признании недействительными актов (решений) N 2057708033920 от 24.01.2005 года, N 2067708000204 от 18.09.2006 года, N 2067756977737 от 19.09.2006 года о перерегистрации ЗАО "Антрэкс" (ОГРН 1047796126619) и об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве исключить ОАО "Антрэкс" из ЕГРЮЛ.

Решением от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ права и иные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы считает, что решения налоговых органов, основанные на заведомо подложных документах являются недействительными, и нарушают права граждан, в том числе заявителя, на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.

Представители ответчиков - ИФНС РФ N 8 по г. Москве, Кленовой Е.П. и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 по городу Москве на основании представленных документов были приняты решения и внесены следующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Антрэкс", а именно: N 2057708033920 от 24.01.2005 года, N 2067708000204 от 18.09.2006 года, N 2067756977737 от 19.09.2006 года.

ИП Крылов С.С., со ссылкой на подписание заявлений, на основании которых были внесены указанные изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, неуполномоченным лицом, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, ИП Крылов С.С. оспаривает реорганизацию ЗАО "Антрэкс", в результате которой регистрирующим органом были приняты оспариваемые решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела заявитель не является участником Общества. Соответственно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, не затрагивают его права и законные интересы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые решения нарушают его права как индивидуального предпринимателя на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ.

Между тем, в силу положений ст. 51, ч. 3 ст. 52 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными для третьих лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений.

При этом в случае грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц право на обращение в суд имеет только регистрирующий орган и только с требованием о ликвидации юридического лица (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, поскольку оспариваемые регистрационные решения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Что касается довода заявителя о том, что ему не возвращены деньги, внесенные на депозит Арбитражного суда г. Москвы за проведение почерковедческой экспертизы, то данный вопрос не касается судебной проверки решения суда первой инстанции и подлежит разрешению в рамках делопроизводства суда первой инстанции.

Также не принимается довод заявителя о том, что им уточнялись заявленные требования, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-25626/09-152-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина