Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16508/2009

г. Москва

Дело N А40-46002/09-158-369

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-16508/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2009 года,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-46002/09-158-369

по иску ФГУП "Ресурс"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 226 268,31 руб.

при участии:

от истца: Тогушева Е.И. по дов. от 24.10.2008г. N 19

от ответчика: Малинина А.В. по дов. от 10.03.2009г. N 52/1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 226 268,31 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений от 01.04.2008г. N К-03-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2009 года по делу N А40-46002/09-158-369 исковые требования истца удовлетворены и с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ФГУП "Ресурс" взыскано 222 110,71 руб. основного долга и 4 157,60 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не могут отражать участие истца в исполнении принятых на себя обязательств, а потому не могут быть приняты в качестве таковых доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны истца акты выполненных работ подписаны представителем без указания полномочий и расшифровки подписи лица, их подписавшего, отсутствует подпись лица, ответственного за исполнение обязательств по договору, и главного бухгалтера, в связи с чем, представленные акты не могут подтверждать фактическое выполнение работ истцом и их сдачу ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2009 г. по делу N А40-46002/09-158-369.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений от 01.04.2008г. N К-03-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора ответчик за выполнение работ по договору уплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 63 754 руб. в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 17-19,28) и актом сверки взаимных расчетов от 31.03.209 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 222 110,71 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 222 110,71 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157,60 руб., согласно расчету представленному истцом и проверенному судом, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не могут отражать участие истца в исполнении принятых на себя обязательств, а потому не могут быть приняты в качестве таковых доказательств, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно пунктам 1.4, 3.2 договора ответчик производит ежемесячную оплату на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ. Акцептование ответчиком направленных ему актов сдачи-приемки работ свидетельствует о проведении всесторонней проверки соответствия выполненных истцом работ Приложению N 1 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца акты выполненных работ подписаны представителем без указания полномочий и расшифровки подписи лица, их подписавшего, отсутствует подпись лица, ответственного за исполнение обязательств по договору, и главного бухгалтера, в связи с чем, представленные акты не могут подтверждать фактическое выполнение работ истцом и их сдачу ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные акты заверены печатями истца и ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2009 г. по делу N А40-46002/09-158-369.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2009 г. по делу N А40-46002/09-158-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк