Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16568/2009

г. Москва

Дело N А40-42751/09-1-212

"17" сентября 2009 г.

09АП-16568/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Турбоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-42751/09-1-212, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия"

к ЗАО "Турбоинжиниринг"

о взыскании 4 852 429 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забородько Д.Н. - дов. от 23.04.2009

от ответчика: Березин В.В. - дов. от 15.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Турбоинжиниринг" 4 400 000 руб. суммы перечисленного аванса по договору N 59/07 от 29.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 429 руб. 38 коп.

Решением от 17.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Турбоинжиниринг" в пользу Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" 4 400 000 руб. аванса, 3 150 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по договору, а также из правильного периода начисления процентов.

ЗАО "Турбоинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса в размере 4 400 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ спустя более чем 5,5 месяцев после сдачи результатов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 59/07 на выполнение проектных работ с приложениями к нему, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочего проекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1 календарного плана работы по этапу N 1 "Разработка технико-экономического обоснования (проект) строительства малой ГЭС на реке Учкулан в республике Карачаево-Черкессия" должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора не позднее 15.02.2008 на расчетный счет исполнителя заказчик перечисляет аванс в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу 1. Дата списания аванса с расчетного счета заказчика является датой начала выполнения работ по этапу 1.

Во исполнение п. 3.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 400 000 руб. по платежному поручению N 81 от 12.02.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по первому этапу приняты не были в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора и отклонением их от требований технического задания. 01.08.2008 сторонами подписан акт (т. 1 л.д. 44-46) о выявленных недостатках в технико-экономическом обосновании (проекте) строительства Учкуланской МГЭС с перечнем и сроками необходимых доработок.

Указанные недостатки ответчиком не устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4-01/50 от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 94-95) с требованием в срок до 31.03.2009 устранить недостатки в технико-экономическом обосновании (проекте) строительства малой ГЭС на реке Учкулан с учетом всех замечаний и сдать надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком указанные недостатки не устранены, как правильно указал суд в решении, договор считается расторгнутым с 01.04.2009.

Доказательства устранения недостатков и качественного выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 4 400 000 руб. или возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания аванса в заявленном размере.

Также, в связи с нарушением срока возврата аванса, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов, которые должны начисляться с 01.04.2009 (с момента расторжения договора) по 13.04.2009, в связи с чем размер процентов, с учетом суммы аванса, количества дней просрочки возврата аванса, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 3 150 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, результаты работ были переданы истцу 21 и 22 мая 2008 года, при этом истец, в нарушение условий договора, направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ спустя более чем 5,5 месяцев после сдачи результатов работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств сдачи в указанные им сроки истцу результатов работ в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена, в частности, передача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки работ, который является основанием для приемки работ. Между тем, доказательств передачи такого акта 21, 22 мая 2008 года ответчиком не представлено. Акт сдачи-приемки работ был передан истцу только 28 июля 2008 года, и 01 августа 2008 года был составлен вышеуказанный акт выявленных недостатков, который, исходя из его содержания, можно считать мотивированным отказом от приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им были выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Условиями договора установлены определенные требования к результату работ.

Переданные истцу результаты работ его не устроили, в связи с чем работы не были приняты. Ответчик, подписывая акт о выявленных недостатках, признал наличие указанных в акте недостатков, и свою обязанность по их устранению в установленный в акте срок. Однако доказательств устранения недостатков не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может признать результат работ, выполненных ответчиком, отвечающим требованиям заключенного между сторонами договора, и на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в связи с чем нельзя признать выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Письмо от 16.12.2008 N 7-01/686, на которое ссылается заявитель жалобы, не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку из его содержания следует, что работы по договору выполнены с недостатками, не позволяющими считать работы выполненными надлежащим образом. В письме истец также указывает на объективную неспособность ответчика доработать проектную документацию в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями. Предложение заключить дополнительное соглашение к спорному договору с указанием суммы 4 400 000 руб. не свидетельствует о признании истцом факта выполнения ответчиком надлежащим образом работ, предусмотренных договором N 59/07 от 29.12.2007. Кроме того, дополнительное соглашение на условиях, указанных в письме, сторонами не было подписано.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел исковые требования Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" по основаниям, заявленным истцом, за пределы исковых требований суд не вышел.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Турбоинжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-42751/09-1-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Турбоинжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Турбоинжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 15 225 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан