Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15721/2009

г. Москва

Дело N А40-29036/09-58-238

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей В.С. Гарипов, Е.Е. Мартынова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Златоутовский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года

по делу N А40-29036/09-58-238, принятое судьёй О.Н. Семикиной с участием арбитражных заседателей О.А. Жукова, О.А. Куркова

по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ЗАО "Ломпром", ООО "Златоутовский металлургический завод", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР"

о взыскании задолженности в размере 2 854 199 долл. США 32 цента.

И встречному иску о признании недействительным кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.2008г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008г. к кредитному соглашению N 00000690 от 30.05.2008г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Давыдова И.А. по дов. N 2108 от 31.12.2008 г.;

от ответчика: ЗАО "ЛОМПРОМ", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", ОАО "Златоустовский металлургический завод" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "ЛОМПРОМ", общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЭСТАР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСТАР", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" задолженности в размере 2 584 199, 32 долларов США, состоящей из: основного долга в размере 2 500 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2009г. по 11.03.2009 в размере 11 301, 37 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2009г. по 11.03.2009г. в размере 72 897, 95 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату суммы кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 000001000690 и дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2008г.

ЗАО "ЛОМПРОМ" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило встречный иск о признании недействительным кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.2008г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008г. к кредитному соглашению N 00000690 от 30.05.2008г. на основании ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО "ЛОМПРОМ" указало, что в кредитном соглашении не отражена процентная ставка, согласованная сторонами по которой подлежит исчислять проценты за пользование суммы транша.

Решением от 30.06.2009г. Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307- 310, 314, 316, 317, 330, 333, 361, 363, 401, 421, 431, 807-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 37, 54-68, 71, 75, 110, 123, 129, 156, 167-171,176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", отказал в удовлетворении встречных исковых требования ЗАО "ЛОМПРОМ", возвратил ОАО "Златоустовский металлургический завод" встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.2008г. недействительным.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" документально обоснованны. В кредитном соглашении N N000001000690 от 30.05.2008г. и в дополнительном соглашении N1 от 26.11.2008г. стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора - предоставление кредитных денежных средств в размере 5 000 000 руб., срок кредита до 24.02.2009г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009г. по данному делу полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального законодательства

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский металлургический завод" ссылается на то, что оснований для отказа в принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 128 АПК РФ у Арбитражного суда города Москвы не имелось, поскольку судом не принималось определение об оставлении встречного иска без движения.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения, поскольку к нему не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако документальные доказательства в обоснование ходатайства представлены не были.

ЗАО "ЛОМПРОМ", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", ОАО "Златоустовский металлургический завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не направили своих представителей в апелляционную инстанцию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ЗАО "ЛОМПРОМ" 30.05.08 заключено кредитное соглашение N 000001000690, в соответствии с которым ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставляет ЗАО "ЛОМПРОМ" кредит с лимитом задолженности 5 000 000 долларов США с максимальным сроком кредитного транша 90 дней, сроком окончательного погашения кредита 24.02.2009г.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали предмет договора - предоставление кредитных денежных средств в размере 5 000 000 долларов США и срок предоставления кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 максимальный срок кредитного транша продлен до 180 дней.

На основании заявления N 00012616 на выдачу кредитного транша N 2 от 29.08.2008г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЛОМПРОМ" транш в размере 5 000 000 долларов США сроком погашения до 24.02.2009г. с уплатой 11 % годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000 долларов США подтверждается мемориальным ордером N 3670803 от 29.08.2008г., и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.2.7 кредитного соглашения погашение основного долга по соответствующему кредитному траншу осуществляется в соответствии с графиком, приведенном в заявлении на выдачу каждого кредитного транша.

Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом к размере и в соответствии с графиком, указанным в кредитном соглашении и в заявлении заемщика (п. 3.2 общих условий кредитования). Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Проценты по кредиту начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, до дня фактического поступления денежных средств на счет банка. Проценты подлежат уплате ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь прошедший календарный месяц, а также при погашении кредитного транша (п.п. 3.3. 3.5 общих условий кредитования).

По условиям п.4.1 общих условий кредитования заемщик обязуется погашать кредит в даты погашения кредита, указанные в кредитном соглашении.

В пункте 4.8 общих условий предоставления кредита стороны согласовали порядок погашения денежных обязательств, в случае недостаточности средств для полного исполнения обязательств по кредитному соглашению. Первоначально погашается сумма пени и комиссий, затем проценты, а оставшиеся средства зачитываются в погашение основного долга, если дополнительно банком не установлено иное.

В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору между истцом и ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" заключены договоры поручительства:

N 1003243 от 30.05.08 и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008;

N 1003244 от 30.05.08 и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008;

N 1003245 от 30.05.08 и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008:

N 1003246 от 30.05.08 и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2008..

Поручители (ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР" и ОАО "Златоустовский металлургический завод") приняли обязательство отвечать за исполнение ЗАО "ЛОМПРОМ" всех его обязательств, возникших из кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.09.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 1.7 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На момент рассмотрения спора договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 2 500 000 долларов США

Согласно ст. ст. 809. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2009г. по 11.03.2009 в сумме 11 301, 37 долларов США подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиками. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 8.1 общих условий кредитования, в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков 72 897, 95 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2009г. по 11.03.2009г.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы и участники процесса сумму взыскиваемой неустойки не оспаривают. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании солидарно с ЗАО "ЛОМПРОМ", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", ОАО "Златоустовский металлургический завод" задолженности в размере 2 551 301 37 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возврате встречного искового заявления ОАО "Златоустовский металлургический завод" о признании кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.2008г. недействительным, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Златоустовский металлургический завод" в соответствии со ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании кредитного соглашения N 000001000690 от 30.05.2008г. недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявления прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии со ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Протокольным определением от 17.06.2009 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление "Златоустовский металлургический завод" без движения до 23.06.2009г. 13 час. 30 мин. В обоснование данного определения Арбитражный суд города Москвы указал, что встречное исковое заявление было подано с нарушением п.1 и п.2 ст. 126 АПК РФ. При этом Арбитражный суд города Москвы разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок до 23.06.2009г. 13 час. 30 мин. Арбитражный суд города Москвы возвращает исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ. Представители ОАО "Златоустовский металлургический завод" присутствовали в судебном заседании 17.06.2009г и были извещены об оставлении встречного искового заявления без движения, как и сроке, определенным судом для устранения оснований, послуживших оставлением иска без движения, который совпадал с датой продолжения судебного заседания после перерыва. Определение соответствует требованиям п.2 ст. 128 АПК РФ. В определении указаны основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

После перерыва представители ОАО "Златоустовский металлургический завод" в судебное заседание не явились и не представили истребованные судом документы.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не разъяснил в чем было выражено нарушение, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В протокольном определении от 17.06.2009г. (т.5 л.д. 72) Арбитражный суд города Москвы указал, что к встречному исковому заявлению не были приложены: доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного искового заявления без движения, были устранены в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, не опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г. по делу N А40-29036/09-58-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова