Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16856/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16856/2009-ГК Дело N А40-33495/09-71-94

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-33495/09-71-94, принятое судьёй Бугаевой Г.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о взыскании 1235645 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валяренко П.В. по доверенности от 05.05.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 488320 руб. и пени в сумме 147325 руб. 26 коп. по договору поставки от 23.07.2008 N 95.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав также с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17678 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а не взыскивается за счет ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромТехИнвест" и ЗАО "Дорстройсервис" был заключён договор поставки от 23.07.2008 N 95, в соответствии с которым истец в полном объёме исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1088320 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 27-12 от 02.09.2008 и N 27-14 от 16.09.2008.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом на момент предъявления иска в суд 27 марта 2009 года составила 1088320 руб.

После предъявления иска в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл частичную оплату за поставленный по договору товар 12 мая и 03 июня 2009 года, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по оплате поставленного товара по состоянию на 17 июня 2009 года составила 488320 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Дорстройсервис" 488320 руб. основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Указанным договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Истец начислил пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 24 марта 2009 года в размере 147325 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки без учета уменьшения истцом суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана за период с момента возникновения просрочки обязательства по оплате товара до предъявления искового заявления в суд и, соответственно, последующая (после вынесения определения о принятии искового заявления к производству) частичная оплата долга ответчиком не влияет на размер неустойки, рассчитанной до такой оплаты.

Таким образом, проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера пени.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, подлежит отклонению, поскольку в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-33495/09-71-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова