Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-17179/2009

г. Москва

Дело N А40-31037/09-78-115

17 сентября 2009 г.

N 09АП-17179//2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

Судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 и 24.07.2009 по делу N А40-31037/09-78-115, принятые судьёй Кузнецовым В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАППЕЛЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" о взыскании 45719504 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАППЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" о взыскании (с учетом уточнений) долга в сумме 80604097 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 6346915 руб. 98 коп.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "МОВИТРЭЙД" и находящиеся у него или на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 86951013 руб. 50 коп.

Определением от 08.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 24.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы частично отменил обеспечительные меры, отменил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "МОВИТРЭЙД" и находящиеся у него или на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 35770319 руб. 36 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, ООО "МОВИТРЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Заявителем жалобы указано, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер по иску. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения ему вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства, истец указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку ответчик участвует в нескольких гражданских процессах о взыскании с него в пользу других организаций денежных средств по неисполненным гражданско-правовым договорам на общую сумму 76531883 руб.

Истец полагает, что значительность суммы задолженности для истца в размере 86951013 руб. 50 коп. подтверждается тем, что у 1636 контрагентов истца задолженность составляет по просроченным обязательствам перед истцом сумму в 661898348 руб. 88 коп. Сумма задолженности ответчика составляет 13% от общей суммы задолженности контрагентов перед истцом.

Также истец полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, его состояние представляется неплатежеспособным, в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик не сможет исполнить решение суда.

Истец считает, что неисполнение ответчиком решения суда может привести к банкротству истца, поскольку истец в виду этого не будет располагать достаточными средствами для ведения своей деятельности и может оказаться неспособным удовлетворить требования других кредиторов.

С учётом изложенного, истец полагает, что требуемые обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, просрочка ответчиком своих обязательств по договору носит длительный характер, ответчик уклоняется от погашения задолженности, сумма которой для истца является значительной.

В данном случае, следует принять во внимание, что истцом предоставлено встречное обеспечение в размере 43475506 руб. 76 коп.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009, согласно которому суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "КАППЕЛЛА" об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 и 24.07.2009 по делу N А40-31037/09-78-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова