Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14242/2009

г. Москва

Дело N А40-41735/09-117-235

17 сентября 2009 г.

N 09АП-14242/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009 г.

по делу N А40-41735/09-117-235, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Промстройэкспертиза"

к ИФНС России N 24 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Захаров О.И. по доверенности от 08.04.2009 г., паспорт 53 03 210884 выдан 31.10.2002 г., Левшина И.Е. по доверенности от 08.04.2009 г., паспорт 45 02 371527 выдан 05.06.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица):

от ИФНС России N 24 по г.Москве - Аносова Ю.Н. по доверенности N 05-23/56712 от 30.07.2009 г., удостоверение N 410615

от УФНС России по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промстройэкспертиза" с заявлением о признании недействительными ненормативных актов:

- решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение УФНС России по г. Москве от 15.01.2009г. N 21-19/001816;

- решение УФНС России по г. Москве от 10.03.2009г. N 21-19/020941;

- решение УФНС России по г. Москве от 30.04.2009г. N 21-19/043014.

Решением суда от 19.06.2009 г. требования ООО "Промстройэкспертиза" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 и решение УФНС России по г. Москве от 30.04.2009г. N 21-19/043014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России N 24 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, отказать налогоплательщику в заявленных требованиях полностью.

ООО "Промстройэкспертиза" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебное заседание не явился, 14.09.2009 г. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве, также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по г.Москве поддерживает правовую позицию ИФНС России N 24 по г.Москве, просит отменить решение суда в части признания недействительными решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 и решения УФНС России по г. Москве от 30.04.2009г. N 21-19/043014.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителей заявителя и ИФНС России N 24 по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.02.2008 г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г., в соответствии с которой подлежала уплате в бюджет сумма НДС 4 153 036 руб.

17.09.2008 г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение N 16/23273, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа 830 607,20 руб., при этом инспекция исходила из того, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, условий освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, инспекция не установила. Штраф начислен на всю сумму НДС, подлежащую уплате.

Заявитель обжалование решение ИФНС России N 24 по г.Москве в УФНС России по г.Москве.

15.01.2009 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промстройэкспертиза" на решение ИНФС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 приняло решение N 21-19/001816, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ИНФС России N 24 по г. Москве - без изменения.

10.02.2009 г. налогоплательщик вновь подал апелляционную жалобу в УФНС России по г.Москве на решение ИНФС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Общество посчитало такими обстоятельствами то, что инспекцией ранее не были учтены заявленные к возмещению суммы за июль и октябрь 2007 г.

10.03.2009 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промстройэкспертиза" приняло решение N 21-19/020941, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ИНФС России N 24 по г. Москве - без изменения.

23.03.2009 г. налогоплательщик подал в УФНС России по г.Москве апелляционную жалобу на решение ИНФС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273.

30.04.2009 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промстройэкспертиза" приняло решение N 21-19/043014, согласно которому УФНС России по г. Москве в порядке ст. 140 НК РФ изменило решение инспекции путем отмены в части привлечения к ответственности в размере 721 247,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, Управление исходило из того, что на дату подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата в размере 3 450 854,26 руб. Кроме того, общество частично доплатило недостающую сумму НДС в размере 155 381,27 руб. На дату подачи уточненной декларации у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 546 800,47 руб.

Апелляционный суд считает решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 и решение УФНС России по г. Москве от 30.04.2009г. N 21-19/043014 незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель обоснованно, в соответствии с правилами ст. 81 НК РФ подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для освобождения от ответственности общество должно было не только представить уточненную налоговую декларацию, но и уплатить доначисленный по ней налог. При этом, у налогового органа не возникает оснований для привлечения к ответственности и в том случае, когда на момент подачи уточненной декларации и возникновения обязанности уплатить по ней налог у налогоплательщика имеется переплата, которая может быть зачтена в счет доначисленной суммы налога. Это связано с тем, что в такой ситуации бюджет не несет потерь, задолженности перед ним у налогоплательщика не возникает.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась переплата в размере 3 450 854,26 руб., что подтверждается решением УФНС от 30.04.2009г. N 21-19/043014.

Платежным поручением N 72 от 27.02.2008г. налогоплательщик уплатил 155 381,27 руб. Данная сумма подлежит учету как уплаченная по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г.

Относительно разницы между суммой переплаты и суммой налога, исчисленной к уплате, следует отметить, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета за июль, октябрь, ноябрь 2007 г., должны учитываться при определении состояния расчетов с бюджетом на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. 28.02.2008, вследствие чего не имела места недоимка в размере 546 800,47 руб.

Обществом поданы в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль 2007 г. - 01.08.2007г. (уточненная декларация - 22.04.2008г.), за октябрь 2007 г. - 16.11.2007г. (уточненная декларация - 16.04.2008г.), за ноябрь 2007 г. - 17.12.2007г. (уточненная декларация - 27.02.2008г.). За июль заявлено к возмещению 242 250 руб., за октябрь - 231 955 руб. (с учетом уточнения - 222 117 руб.), за ноябрь - 82 432 руб.

Решениями ИФНС России N 24 по г.Москве от 24.03.2008г. N 16/4931, от 22.04.2008г. N 16/5812, от 22.04.2008г. N 16/5806 возмещен НДС за июль, октябрь, ноябрь 2007 г.

То обстоятельство, что решения о возмещении налога за указанные периоды были приняты после 28.02.2008г. - даты подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. - не имеет правового значения для определения состояния расчетов общества с бюджетом на эту дату.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Основанием для возмещения налога является именно налоговая декларация, что соответствует ст. 80 НК РФ, в соответствии с которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То обстоятельство, что налоговые органы проводят камеральные проверки поданных деклараций в течение трех месяцев, по истечении которых необходимо принять решение по результатам проверки, не означает, что право на возмещение возникает с момента принятия такого решения. Такое право существует объективно по результатам деятельности налогоплательщика, которые отражены в декларации. Инспекция лишь в силу своих полномочий подтверждает наличие такого права. Поэтому с момента подачи налоговой декларации, в которой отражена переплата, эта переплата должна учитываться при определении состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, тем более, в ситуации, когда право на возмещении подтверждено решением инспекции.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/23273 и решения УФНС России по г. Москве от 30.04.2009г. N 21-19/043014.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-41735/09-117-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов