Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16236/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-45853/09-141-263

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-45853/09-141-263, принятое судьей Д.И. Дзюбой по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы задолженности и процентов,

при участии:

от истца - С.В. Сагаков

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 063 332, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 001, 26 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ссылается на неверное определение периода просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным (том 1 л.д. 81-150, том 2 л.д. 1-82).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, оплата переданного товара должна быть произведена не позднее 30.11.2008.

Ответчик в нарушение положений данной статьи оплатил товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка, платежными поручениями (том 1 л.д. 28-80).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись генерального директора организации ответчика - Пилипенко А.Н. и оттиск печати организации.

Доказательств того, что генеральный директор Пилипенко А.Н. не имел полномочий на получение товара ответчиком не представлено.

Кроме того, данный довод противоречит подписанному ранее ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2009.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом не является основанием для неоплаты принятого ответчиком товара.

Довод ответчика относительно неверного определения периода просрочки подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем жалобы не представлен контррасчет в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-45853/09-141-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова