Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16015/2009

г. Москва

Дело N А40-66135/09-48-514

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16015/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Торговый дом "Русские масла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2009г. по делу N А40-66135/09-48-514

принятое составом суда под председательством судьи Бурмакова И.Ю.

с участием арбитражных заседателей Крохина К.В. и Могилевского А.И.

по иску ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-Инвест"

к ООО "Торговый дом "Русские масла"

о взыскании 21 214 391, 10 руб.

при участии представителей:

от истца - Капранова Л.В. по доверенности N 178/2009 от 02.07.2009г., Григорьева Е.А. по доверенности N 206/2008 от 04.12.2008г.;

от 1-го ответчика - Мериакри И.С. по доверенности от 15.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания ИК РУСС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские масла" о взыскании 16 924 050 руб. стоимости облигаций, 47 462 руб. 88 коп. купонного дохода и 4 242 878 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2009г. по делу N А40-66135/09-48-514 исковые требования ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-Инвест" удовлетворены в части взыскания 16 924 050 руб. стоимости облигаций, 47 462 руб. 88 коп. купонного дохода и 800 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи облигаций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменнные дополнения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" 10 ноября 2008 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" Договор купли-продажи 31 350 облигаций ООО ТД "Русские масла", государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36204-К, дата регистрации выпуска 25.01.2007г.

В соответствии с данным Договором Истец должен был передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить Облигации поэтапно в 3 периода, указанные в п. 1.1 Договора в даты приобретения соответственно: 30.12.2008г., 09.04.2009г. и 08.10.2009г.

Ответчик частично выполнил условия Договора по приобретению облигаций в 1-й период и по платежным поручениям N 11218 и N 11292 от 30 декабря 2008 г. перечислил в адрес истца сумму 6 902 762 руб. 67 коп. за 6 600 облигаций и накопленный купонный доход.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1.1 данного Договора купли-продажи от 10.11.2008 г. Ответчик должен был во 2-й период, т.е. 09 апреля 2009 года оплатить Истцу сумму в размере 16 971 512 руб. 88 коп. для приобретения у него 16 500 Облигаций с накопленным купонным доходом. Данная сумма состояла из стоимости 16 500 штук Облигаций в размере 16 924 050 руб. и накопленного купонного дохода в размере 47 462 руб. 88 коп.

Договором предусмотрен порядок предварительной оплаты Ответчиком стоимости Облигаций по периодам выкупа, а также обязанность Ответчика дополнительно подтверждать перечисление суммы платежа за Облигации направлением копии платежного поручения с отметкой банка и направлением информации в адрес Истца в электронном виде. Только после поступления денежных средств от Ответчика Истец должен был согласно п. 3.2.1 Договора осуществить перерегистрацию Облигаций на счет депо Ответчика.

Однако, 09 апреля 2009 года Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца указанную сумму за 16 500 Облигаций и накопленный купонный доход в размере 16 971 512 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несоблюдения Ответчиком срока перечисления денежных средств он должен выплатить Истцу пеню в размере 0,5 % от суммы погашения с купоном за каждый день просрочки. За период с 10 апреля по 29 мая 2009 года сумма пени составила 4 242 878 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по выкупу облигаций и уплате купонного дохода.

Разрешая спор по существу Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая оспариваемое решение по делу, суд первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ (толкование договора) принял во внимание содержащиеся в Договоре купли-продажи условия и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия Договора с другими условиями и смыслом Договора, а также учел фактическое частичное выполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств для выкупа облигаций.

В решении суда содержится анализ пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.1.,5.1 Договора. В частности, в пункте 1.1 Договора купли-продажи приведена "ТАБЛИЦА" в графе 3 которой указан процент облигаций к выкупу от общего количества облигаций. Всего за три периода с 30.12.2008г. по 08.10.2009г. указано 95%, т.е. меньше на 5%, которые были выкуплены ответчиком 10 декабря 2008 г. у истца по Безотзывной оферте в количестве 1650 штук.

Судом принято во внимание фактическое частичное исполнение условий Договора ответчиком по первому периоду и перечисление им денежных средств истцу платежными поручениями N 11218 и 11292 от 30 декабря 2008 г. суммы 6 902 762 руб.67 коп. за 6 600 штук облигаций (20% от общего количества). Таким образом, с учетом исполнения по Безотзывной оферте и выкупа 5% (1650 штук) и по Договору купли-продажи 20% (6600 штук) остаток облигаций не выкупленных у истца составляет 24 750 штук (75% от общего количества).

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не имел права требовать принудительного исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанный довод является необоснованным, так как данный Договор купли-продажи по своему фактическому содержанию и условиям являлся сделкой по возврату заемных средств в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по эмиссионным документам.

Данный Договор действовал одновременно с Офертой, то есть не прекращал ее действия и не исключал исполнения сторонами условий Оферты. Поэтому стороны, заключая договор, выражали обоюдную волю сторон по урегулированию отношений по возврату заемных средств, а не направленную на совершение обычной хозяйственной сделки по купле-продаже Облигаций, выпущенных ответчиком. Название Договора не меняет его фактическую суть и правоотношения сторон, предшествующие заключению данного Договора.

Данные обстоятельства подтверждают пункты 1.3, 1.5,7.5,8.1 Договора купли-продажи. В тексте Договора содержатся термины "выкупа", а не продажи облигаций, выпущенных ответчиком как эмитентом (п. 1.1 - "Таблица", п. 1.5, п. 3.1.1, п. 3.1.3Договора).

В условиях Безотзывной оферты от 12.11.2008г. имеется запись о том, что она выставлена для "выполнения обязательства ответчика - ООО ТД "Русские масла" перед владельцами облигаций по их выкупу облигаций, возникших 09 октября 2008 года в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске облигаций".

Таким образом, учитывая частичное исполнение ответчиком выкупа облигаций по Безотзывной оферте и Договору купли-продажи, одновременное их действие, указание в обеих сделках количества облигаций соответствующее долгу ответчика по Эмиссионным документам (33 000 штук), уменьшение в Договоре общего количества облигаций на 1650 штук (5%) после частичного исполнения ответчиком Безотзывной оферты, очевиден вывод о правовых отношениях сторон по Договору купли-продажи как сделке по возврату ответчиком заемных денежных средств истцу.

В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статьи 454, пункт 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ регулирующих отношения по купле-продаже является неосновательной и не относящейся к отношениям, которые имеются между сторонами, а именно по возврату заемных денежных средств.

В спорном случае отношения сторон регулируются статьями 810, 816 Гражданского кодекса РФ, 27 (5-1), 27(2), 27(4) ФЗ "О рынке ценных бумаг", Решением о выпуске облигаций ООО ТД "Русские масла", государственный регистрационный номер выпуска в ФСФР РФ N 4-02-3 6204-R от 25.01.2007г. и являются безусловными обязательствами ответчика по возврату истцу взятых у него заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-66135/09-48-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Русские масла" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва