Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16488/2009

Гор. Москва

Дело N А40-60581/09-96-332

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16488/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Князькин А.И. по дов. от 24.06.2009г. N 73-01-05/778, удост.N Б0006562;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-60581/09-96-332, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2009 года N 10-21/32.

Решением суда от 15.07.2009 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания. При этом суд, установив событие правонарушения и вину ФГУ, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, исходил из малозначительности вмененного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал на незаконное использование заявителем бюджетных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод относительно малозначительности совершенного правонарушения, так как данное административное правонарушение свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу ФГУ просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования ФГУ средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2009 (т.1, л.д.55-68), согласно которому ФГУ допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", регламентирующим порядок выделения указанных средств.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 14.08.2008 N 2002 на сумму 1 026 руб. 24 коп.

По данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора ФГУ Подкопова А.А., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072, 20.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N10-21/32 (т.1, л.д.43-45), а 30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФГУ в присутствии Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009 года (т.1,л.д.38), вынес постановление N 10-21/32 о назначении административного наказания, которым ФГУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина ФГУ имеется, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч.1 ст.15.14 КоАП РФ общественным отношениям, т.е. о малозначительности правонарушения, свершенного в связи с оплатой ФГУ по платежному поручению от 14.08.2008 N 2002 на сумму 1 026 руб. 24 коп. продуктов питания, предназначенных для больных, что соответствует целям и видам деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное ФГУ административное правонарушение является малозначительным, то есть формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении суда о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сделан исходя из оценки конкретных обстоятельств, в связи с чем является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-60581/09-96-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко