Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16424/2009

город Москва

дело N А40-33555/09-117-150

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16424/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-33555/09-117-150, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галлахер Лиггетт-Дукат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гапеенко К.Ю. по доверенности N 89 от 27.07.2009, Масленников М.В. по доверенности N 66 от 11.02.2009, Борискин В.В. по доверенности N 63 от 11.02.2009;

от заинтересованного лица - Русанов А.В. по доверенности N 03-1-27/100 от 17.11.2008, Юрова Е.Н. по доверенности N 03-1-27/010 от 12.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлахер Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.10.2008 N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 83.520.747 руб., налога на добавленную стоимость в размере 79.974.385 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты, и своевременности уплаты) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущества организаций, региональных, местных и иных сборов, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2008 N 03-1-30/17, на который обществом представлены возражения и принято решение от 31.10.2008 N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени в сумме 19.495.192, 77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 163.660.930 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Федеральную налоговую службы Российской Федерации апелляционной жалобой, между тем, до настоящего момента решение по апелляционной жалобе не принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по договорам размещения товаров на предприятиях розничной сети, которые не являются контрагентами заявителя в размере 327.312.604 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 78.555.025 руб.

Материалами дела установлено, что обществом и предприятиями розничной торговли заключены договоры оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям.

Для примера обществом представлены в материалы дела два договора: от 01.12.2006 N У-2-611/06 с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (т. 2 л.д. 106-120), от 01.12.2006 N У-2-655/06 с ЗАО "Алкон-Лада" (т. 2 л.д. 121-136).

В соответствии с договорами предприятия розничной торговли обязуются обеспечивать постоянное наличие в торговых точках полного ассортимента товаров (сигареты), эксклюзивным дилером которых является заявитель; размещать в торговых точках товары, эксклюзивным дилером которых является заявитель, на диспенсерах заявителя (диспенсер - подставка для товара с размещенной на ней рекламной информацией заявителя), при этом на диспенсерах товары должны быть выложены определенным предусмотренным договором образом, чтобы привлекать к себе больше внимания покупателей, по сравнению с продукцией конкурентов; предоставлять заявителю возможность без дополнительной платы проводить в торговых точках предприятия рекламные акции.

Заявитель оплачивал предприятиям розничной торговли данные услуги, а расходы учитывал для целей налога на прибыль как рекламные расходы.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на оплату данных услуг не могут быть учтены для целей налога на прибыль, поскольку они не подпадают под понятие рекламных расходов; размещение товара в торговом зале должно осуществляться магазинами бесплатно в рамках их деятельности по розничной торговле; расходы не являются экономически обоснованными, поскольку они направлены на продвижение чужих товаров, так как сам заявитель не поставляет сигареты предприятиям розничной торговли; предприятия розничной торговли не исполняли надлежащим образом договоры.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего до 01.07.2006) под рекламой понимается в частности информация о товарах, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (действующего с 01.07.2006) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Между тем, следует учитывать, что в отношении табака и табачной продукции существуют законодательные ограничения в отношении способа распространения информации о продукции такого рода.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в радио и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени; распространяться в любой форме в радио и телепередачах, при кино и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних; распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

В статье 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" содержится еще больше ограничений в отношении способов распространения табачной продукции: запрещено распространять рекламу в теле и радиопрограммах, при кино и видеообслуживании, на всех видах транспортных средств общего пользования.

Принимая во внимание ограниченность способов распространения информации о табачной продукции, заявитель вынужден использовать способы привлечения внимания и поддержания интереса к реализуемой продукции иные, чем указанны в ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Одним из таких способов рекламы является привлечение внимания и поддержания интереса к указанным товарным знакам непосредственно в пунктах продаж табачной продукции, в этой связи заявителем заключены договоры на оказание услуг по размещению продукции с предприятиями розничной торговли.

Целью заключения таких договоров являлось продвижение товаров на российском рынке.

Условие договоров об обеспечении полного ассортимента товаров, эксклюзивным дилером которых является заявитель, направлено на то, чтобы на диспенсерах в торговых точках были представлены не только популярные марки сигарет, но также новые не разрекламированные сорта, что дает возможность заявителю ознакомить со своей продукцией покупателей прямо в торговом зале. Без такого условия заявитель не может быть уверен, что предприятия розничной торговли не ограничатся реализацией только тех сортов сигарет, которые пользуются наибольшим спросом.

Условие договоров о праве заявителя на проведение рекламных акций в торговых точках предприятия розничной торговли также способствует привлечению и поддержанию интереса к табачной продукции.

Условие об обязательном размещении товаров в торговых залах на специальных диспенсерах способствует привлечению внимания покупателей к продукции. На диспенсеры нанесена реклама сигарет, реализуемых заявителем, такое размещение позволяет эффективно представить максимально широкий ассортимент товара и выделить товар по сравнению с продукцией конкурентов. Использование специальных методов размещения товара (планограммы являются приложениями к договорам) позволяет сделать товар максимально заметным и обращающим на себя внимание.

Таким образом, порядок размещения сигарет в торговых точках влияет на объемы продаж заявителя, в связи с чем спорные затраты являются расходами на рекламу и учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации товара оптовому покупателю, не опровергает обоснованности затрат общества.

Заявитель осуществляет реализацию сигарет оптовым покупателям и не поставляет товары непосредственно в торговые точки. Стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли напрямую стимулируют оптовые закупки у заявителя и, следовательно, соответствует целям общества по улучшению результатов продаж. Если оптовые и розничные поставщики товаров народного потребления заинтересованы просто в максимальном объеме реализации без предпочтения конкретного вида продукции, то заявитель заинтересован в том, чтобы в розничном магазине в максимальном объеме и в кратчайшие сроки реализовывался именно его товар. Чем больше розничный продавец реализует товаров, эксклюзивным дилером которых является заявитель, тем больше этих товаров у заявителя закупит оптовый поставщик.

Заявитель является основным дилером производимых ЗАО "Лиггетт-Дукат" сигарет под марками Дукат, ЛД, Собрание и других, вследствие чего оптовые поставщики не могут приобрести данный товар у кого-либо другого, кроме заявителя.

Письмом генерального директора ЗАО "Лиггетт-Дукат" от 14.10.2008 N 482-1/08 подтверждается, что объем закупок заявителя в 2005 составил 99, 49%, в 2006 - 99, 26% всего объема произведенной ЗАО "Лиггетт-Дукат" продукции (т. 3 л.д. 11).

Экономическая оправданность затрат также подтверждается тем, что увеличение расходов на услуги по размещению товара совпадает с увеличением за этот же период выручки от реализации сигарет, что подтверждается бухгалтерской справкой от 16.10.2008 (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых проводятся рекламные мероприятия.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что частичное невыполнение отдельными предприятиями розничной торговли своих обязательств не может являться основанием для вывода о необоснованности расходов заявителя.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "ДРАМ Рисорсез" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.09.2000 б/н (т. 3 л.д. 24-32), согласно которому исполнителем проведена проверка обособленных подразделений налогоплательщика, в том числе на предмет контроля за исполнением предприятиями розничной торговли договорных обязательств по размещению товара.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается отчеты ООО "ДРАМ Рисорсез" о ситуации с размещением продукции в ряде городов России. По мнению налогового органа, из этих отчетов следует, что предприятия розничной торговли допускают частичное нарушение обязательств, а именно: нет ряда марок сигаретной продукции, предусмотренной к выкладке договором; нарушается выкладка продукции на витринах; условие о наличии оговоренного товарного запаса не выдерживается, в связи, с чем инспекцией сделан вывод, что расходы по договорам на размещение товаров необоснованны, поскольку предприятия розничной торговли не выполняли договоры с заявителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на размещение товара с 563 предприятиями розничной торговли, при этом в состав каждого предприятия розничной торговли может входить от десяти до нескольких сотен торговых точек.

В процессе исполнения условий договоров, в некоторых торговых точках могли иметь место нарушения порядка выкладки товара и (или) поддержания полного ассортимента, однако из указанных налоговым органом отчетов видно, что выявленные нарушения являются несущественными.

Таким образом, отдельные несущественные нарушения, допущенные некоторыми контрагентами при исполнении договорных обязательств, не являются основанием для вывода о необоснованности всех расходов на приобретение услуг, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается контрактами, актами оказанных услуг, счетами, платежными документами, отчетами ООО "ДРАМ Рисорсез".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, хозяйствующие субъекты обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в связи с этим в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в их действиях деловых просчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты общества по размещению товаров в местах розничной торговли не соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму затрат по договорам приобретения оборудования (диспенсеров) в размере 20.690.508 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 4.965.722 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды заявитель приобретал диспенсеры, которые представляют собой торговое оборудование в виде подставки для товара. При этом на таких подставках размещалась рекламная информация заявителя (т. 2 л.д. 137-138). Данное оборудование передавалось предприятием розничной торговли для установки в торговых точках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение диспенсеров являются экономически необоснованными, поскольку заявитель не поставляет сигареты в торговые точки, а реализует их оптовому поставщику, в связи, с чем на диспенсерах размещен товар, не принадлежащий на праве собственности заявителю; в торговых точках на диспенсерах заказчика размещаются также и сигареты, которые заказчик не поставляет, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, размещая в торговых точках собственные диспенсеры, заявитель преследует две цели: в торговой точке появляется носитель с рекламной информацией заявителя и его логотипом; товары, эксклюзивным дилером которых является заявитель на этих диспенсерах выкладываются на приоритетной основе, что позволяет эффективно представить максимально широкий ассортимент товара и выделить товар по сравнению с продукцией конкурентов.

Таким образом, диспенсеры являются средством рекламирования товаров, эксклюзивным дилером которых является заявитель, что способствует увеличению темпа их продаж в розничной сети.

По мнению инспекции, необходимо учитывать затраты на приобретение диспенсеров только в том случае, если на них размещаются товары, принадлежащие самому налогоплательщику, а не третьим лицам, включая розничных продавцов.

Данный вывод налогового органа необоснован, поскольку стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли увеличивают оптовые закупки у заявителя, и следовательно, соответствует целям общества по улучшению результатов продаж.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает также на то, что на диспенсерах кроме сигарет заявителя выставляются сигареты других компаний.

Размещение ассортимента продукции общества осуществляется на основании договоров на оказание услуг по размещению товара, при этом в договорах оговорен порядок расстановки сигарет заявителя таким образом, чтобы товар общества привлекал большее внимание покупателей, по сравнению с товарами конкурентов. Порядок расстановки сигарет утверждается планограммами, которые являются приложениями к договорам. Продвижение товара, заявителю выгодно размещение на его диспенсерах также и сигарет других торговых марок. Товары заявителя на таких диспенсерах выкладываются в полном ассортименте и в приоритетном порядке, а сигареты других производителей по остаточному принципу. В случае запрета заявителем использования его диспенсеров для выкладки других марок сигарет, розничные продавцы будут размещать сигареты других марок на диспенсерах, полученных от конкурентов заявителя, на которых будет размещена реклама товаров конкурентов, а сама конкурирующая продукция будет выложена в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты общества на приобретение диспенсеров экономически обоснованны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 неправомерно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным 2003 и 2004, в сумме 36.844.468 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налог на добавленную стоимость обществом принят к вычету в периоде поступления счетов-фактур. Счета-фактуры, на которые ссылается инспекция, хотя и датированы 2003 или 2004, фактически получены заявителем только в 2005.

Заявитель не принимал в 2003 и 2004 к вычету НДС по данным счетам-фактурам, а принят налог к вычету только в 2005. Факт поступления счетов-фактур в 2005 подтверждается наличием отметок о дате получения на обороте счетов-фактур, книгой покупок, журналами учета полученных счетов-фактур.

Обществом установлен порядок, согласно которому для фиксирования даты получения первичных документов с 01.01.2005 с оборотной стороны документа наносится штамп, фиксирующий дату его получения (т. 3 л.д. 61-65).

Факт представления счетов-фактур с такими отметками налоговым органом не отрицается.

Утверждение налогового органа о том, что штампы стоят только на счетах фактурах за 2003-2004, не соответствует действительности. Порядок фиксирования даты получения принят обществом с целью избежать претензий налоговых органов при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным с опозданием.

Судом первой инстанции установлено, что отметки проставлялись на всех счетах-фактурах, поступивших в более позднем периоде, чем период их выставления, в том числе и на счетах-фактурах 2005 (т. 3 л.д. 66-68). За отсутствием необходимости отметка могла не ставиться только на тех счетах-фактурах, которые поступали в том же периоде, в котором составлены.

Пунктами 7, 8 и 15 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в редакции, действовавший в проверяемый период, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме УМНС России по г. Москве от 29.01.2004 N 24-08/05591 "Об отражении счетов-фактур в книге покупок", счета-фактуры регистрируются в книге покупок не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период регистрации счетов-фактур подтверждает период их получения заявителем. Для примера налогоплательщик представил в материалы дела выдержки из книги покупок за апрель 2005 (т. 3 л.д. 70-73). Инспекцией в ходе налоговой проверки исследованы книги покупок, в которых спорные счета-фактуры зарегистрированы в 2005, что налоговым органом не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур установлено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

Таким образом, под журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур понимается подшивка оригиналов счетов-фактур.

Судом перовой инстанции установлено, что у общества имеются такие журналы, которые представлены налоговому органу в ходе проверки, что инспекцией не оспаривается.

Оригиналы счетов-фактур пронумерованы в порядке их поступления в 2005, что доказывает период поступления документов заявителю.

Судом установлено, что счета-фактуры пронумерованы в порядке их поступления к заявителю, при этом среди счетов-фактур 2005 имеются и счета-фактуры 2004, на которых проставлен штамп, свидетельствующий о дате их получения. При этом ко всем счетам-фактурам применяется сквозная нумерация, которая соответствует нумерации этих счетов-фактур в книге покупок за этот же период. Каких-либо противоречий, опровергающих период получения счетов-фактур, инспекцией не выявлено.

Таким образом, условия для применения заявителем вычета по НДС соблюдены только в 2005, что исключает возможность применить вычет "входного" НДС в более ранний период.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в том случае, когда в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, недоимки по уплате налога не возникает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08 разъяснено, что в случае неприменения налогоплательщиком вычета по НДС возникает переплата на сумму такого вычета. В связи с этим, исключение этой суммы вычета из общей суммы вычета за последующий период не влечет образования недоимки.

Таким образом, доначисление НДС за налоговые периоды 2005 произведено необоснованно, поскольку применение вычета НДС в последующем налоговом периоде не привело к возникновению задолженности в бюджет по НДС в 2005, так как неуплата налога в налоговых периодах 2005 компенсирована переплатой этого же налога в предыдущих налоговых периодах 2003 - 2004.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму налоговых вычетов по приобретенному оборудованию (диспенсеры, дисплеи), использованному для осуществления операций не признаваемых объектом налогообложения, в сумме 18.272.084 руб.

Между тем, данный вывод сделан на основании доводов налогового органа, изложенных в п. 2 апелляционной жалобы, тогда как судом первой инстанции установлено, что выводы инспекции по данному эпизоду являются неправомерными.

Заявителем соблюдены все условия для применения вычета по НДС, а именно, приобретенное имущество оплачено (условие необходимо до 01.01.2006), имущество принято к учету, имеется должным образом оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой, имущество приобретено для операций, облагаемых НДС (диспенсеры используются заявителем для рекламы товаров, реализация которых облагается налогом).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по расходам на приобретение диспансеров, несостоятельны.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса неправомерно уменьшена сумма НДС на сумму налоговых вычетов по приобретенным услугам по договорам размещения продукции, использованным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в размере 24.813.139 руб.

Данный вывод сделан на основании доводов налогового органа, изложенных в п. 1 апелляционной жалобы, тогда как судом первой инстанции установлено, что выводы инспекции по данному эпизоду являются неправомерными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в необоснованно предъявлен НДС к вычету в октябре и декабре 2006 по счетам-фактурам ООО "Символ" N 110 от 30.09.2006, N 114 от 31.10.2006, N 118 от 30.12.2006, N 117 от 30.11.2006, поскольку счета-фактуры выставлены филиалу ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" в г. Барнаул, а КПП указан филиала ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" в г. Новосибирске, что привело к занижению НДС в размере 44.576 руб.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Спорные счета-фактуры содержат такой реквизит, как ИНН\КПП покупателя, при этом ИНН указан правильно. Ошибочность указания КПП иного филиала не опровергает факта приобретения товара филиалом в г. Барнауле, что инспекцией не оспаривается. Из счетов-фактур может быть сделан вывод о существенных для применения вычета обстоятельствах - продавце, покупателе, товаре, его количестве, стоимости, размере НДС.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-33555/09-117-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова