Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15901/2009

г. Москва

"14" сентября 2009 г.

Дело N А40-33/08-137-1

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2009 г.

по делу N А40-33/08-137-1, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Акант"

к Гришко О.Н., Шахову Г.И.

Третье лицо: ЗАО "Холодоптторг"

о расторжении договора и взыскании 34.775.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воздвиженский Л.К. по доверенности от 01.02.2007г.;

от ответчиков:

от Гришко О.Н. - Мамич В.А. по доверенности от 17.04.2009г., Мусина Е.А. по доверенности от 19.04.2009г.;

от Шахова Г.И. - Мамич В.А. по доверенности от 17.03.2008г. N О-1392;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Акант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гришко О.Н., Шахову Г.И. (далее - ответчики), третье лицо: ЗАО "Холодоптторг", о расторжении договора купли-продажи акций от 10.05.2006г. и взыскании с Гришко О.Н. 15.000.000 руб., уплаченных по договору в счет оплаты акций, и 2.387.500 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также с Шахова Г.И. 15.000.000 руб., полученных им от истца по договору купли-продажи акций от 10.05.2006г., и 2.387.500 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с ООО "Акант" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 102.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору купли-продажи акций от 10.05.2006г. истцом не доказан, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют как о фактическом исполнении ответчиками обязательств по передаче истцу в собственность обусловленного договором количества акций ЗАО "Холодоптторг", так и об исполнении иных предусмотренных сделкой обязательств, направленных на передачу бизнеса ЗАО "Холодоптторг" истцу и указанным им третьим лицам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Акант" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиками не было передано ни одного договора на закупку товара, данные о переоформленных договорах, указанные в актах приема-передачи, противоречивы, свидетель Кудрин М.В., не обладая специальными экономическими и бухгалтерскими знаниями, не мог оценить информацию, отраженную в акте сверки, даже если бы специально просматривал его содержание в момент его подписания, Кудрин М.В. не мог проинформировать руководство ООО "Акант" о подписании акта сверки, поскольку узнал о его существовании в лишь в мае 2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение суда от 26.06.2009г. отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда от 26.06.2009г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акант" - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчики указывают, что ими выполнены обязательства по договору в согласованном объеме, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Холодоптторг", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений ответчиков, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.05.2006г. между Гришко Олегом Анатольевичем, Шаховым Германом Игоревичем (продавцы), ООО "Акант" (покупатель) и ЗАО "Холодоптторг" (эмитент) заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с п. 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные в договоре обыкновенные именные акции эмитента на условиях договора.

В силу приложения N 1 к договору купли-продажи акций от 10.05.2006г. стороны определили их взаимоотношения с момента заключения договора до 10.07.2006г. (переходный период) по приобретению бизнеса, в котором установлены обязательства продавцов, связанные с приобретением покупателем бизнеса.

Согласно п. 2.1 упомянутого договора общая стоимость всех обыкновенных именных акций определяется в размере 60.000.000 руб. Стоимость обыкновенных именных акций каждого продавца в отдельности составляет 30.000.000 руб. Любой платеж в рамках договора (в т.ч. оплата основных платежей по договору, неустоек, штрафных санкций) осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств каждому из продавцов в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего платежа покупатель перечисляет Гришко О.А.; 50% (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего платежа покупатель перечисляет Шахову Г.И.

В соответствии с п. 2.2.1 договора первый платеж в размере 30.000.000 руб., составляющий 50% от общей стоимости всех обыкновенных именных акций (суммы договора) уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств продавцам в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Истец во исполнение условий спорного договора платежными поручениями от 02.06.2006г. N 42 и от 02.06.2006г. N 43 перечислил первый платеж на расчетные счета продавцов в размере 30.000.000 руб., из которых 15.000.000 руб. Шахову Г.И. и 15.000.000 руб. Гришко О.А.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств договору купли-продажи акций от 10.05.2006г. в установленный срок истец направил ответчикам уведомления о расторжении договора.

Уведомления истца о расторжении договора оставлены ответчиками без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к Гришко О.Н. и Шахову Г.И.

Вместе с тем, 23.11.2006г. на основании спорного договора ответчиками были переданы истцу все обыкновенные именные акции ЗАО "Холодоптторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-43919/08-43-309 истцу отказано в признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевых счетов Гришко О.Н. и Шахова Г.И. и зачислению ценных бумаг на лицевой счет ООО "Акант" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Холодоптторг".

Из составленного 12.10.2006г. между ответчиками и истцом акта сверки усматривается, что сторонами подтверждено выполнение обязательств продавцами и эмитентом, предусмотренных разделами 3 и 4 приложения N 1 к спорному договору. Указанные акт подписан Гришко О.Н., Шаховым Г.И. и представителем ООО "Акант" Кудриным М.В.

Кудрин М.В. был допрошен арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил факт подписания актов приема-передачи договоров поставки от 03.07.2006г., от 06.07.2006г., от 18.07.2006г., а также акта сверки от 12.10.2006г., что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, состоявшегося 09.06.2009г.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО "Акант" в удовлетворении исковых требований, поскольку анализ всех имеющихся в материалах дела документах свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по передаче истцу в собственность обусловленного договором количества акций ЗАО "Холодоптторг" и обязательств, направленных на передачу бизнеса ЗАО "Холодоптторг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что свидетель Кудрин М.В., не обладая специальными экономическими и бухгалтерскими знаниями, не мог оценить информацию, отраженную в акте сверки, даже если бы специально просматривал его содержание в момент его подписания, подлежит отклонению, поскольку Кудрин М.В. действовал от имени ООО "Акант" на основании доверенности от 01.07.2006г., в том числе, подписывая акт сверки от 12.10.2006г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при отрицательном значении суммы оборотных активов в бухгалтерском балансе ЗАО "Холодоптторг" передать активы на сумму 16.525.330 руб. не представляется возможным, отклоняется, поскольку факт передачи оборотного капитала в размере 16.525.330 руб. подтвержден актом сверки от 12.10.2006г., в котором указано, что данные, применяемые для расчета оборотного капитала, указанного в акте сверки проверены и приняты покупателем, вне зависимости от того, совпадают ли эти данные с показателями бухгалтерского учета или нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные о переоформленных договорах, указанные в актах приема-передачи, противоречивы и не соответствуют действительности, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни в Девятом арбитражном апелляционном суде ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела документов (актов приема-передачи договоров поставки к договору купли-продажи акций от 10.05.2006г., актов приема-передачи авто-транспорта, акта сверки от 12.10.2006г., доверенности на Кудрина М.В. от 01.07.2006г.) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Акант" противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26.06.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N А40-33/08-137-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов