Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16737/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-48907/09-126-266

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Кату нова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г.

по делу N А40-48907/09-126-266, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "КНПЗ-КЭН"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным требования, обязании возвратить суммы налога, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайнуллин Ю.Ф. по доверенности от 26.12.2008 г. N 154;

от ответчика - Кочкин А.С. по доверенности от 28.04.2009 г. N 116;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 19.01.2009года N 838 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет уплаченные налог на прибыль в размере 7 477 721 руб., пени в размере 1 159 516 руб., штраф в размере 1 495 544 руб., в общей сумме 10 132 781 рублей.

Решением суда от 17.07.2009г. требования ЗАО "КНПЗ-КЭН" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "КНПЗ-КЭН" отказать, утверждая о законности требования по состоянию на 19.01.2009года N 838 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа, а сумма, указанная в требовании, добровольно уплачена заявителем, задолженность по которой, имелась на момент выставления требования. Поскольку данная сумма является излишне уплаченной, порядок ее возврата регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплательщиком заявление о возврате данной суммы в инспекцию не представлялось.

ЗАО "КНПЗ-КЭН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 год заинтересованным лицом вынесено решение от 19.12.2008 N 52-23-14/1373, которым инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме 7 477 721 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 159 516 руб., а также взыскала штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 495 544 руб. за неуплату налога на прибыль.

На основании данного решения инспекцией выставлено оспариваемое по настоящему делу требование по состоянию на 19.01.2009года N 838 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, которым налоговый орган предложил обществу в срок до 29.01.2009 года уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 477 721 руб.; штраф в сумме 1 495 544 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1 159 516 рублей.

Платежными поручениями (л.д.20-25) заявитель уплатил доначисленные оспариваемым требованием суммы налога, пени и штрафа.

Апелляционный суд считает оспариваемое требование заинтересованного лица незаконным, право налогоплательщика на возврат уплаченных сумм налога, пени и штрафа - обоснованным, и отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-94369/08-128-120 решение от 19.12.2008 N 52-23-14/1373 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 477 721 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 495 544 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 159 516 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 7 477 721 руб., а начисление пени и налоговых санкций произведено незаконно.

Следовательно, требование N 838 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009года не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога, недоимка по которому отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что оплаченные заявителем по оспариваемому требованию суммы налога, пени и штрафа являются излишне уплаченными, и порядок возврата данных сумм регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплательщиком заявление о возврате указанных сумм в инспекцию не представлялось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.05 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. В данном случае подлежит применению статья 79 Кодекса, которой регулируется возврат излишне взысканного налога.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно представленной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.04.09г., у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в размере более 5 миллионов рублей в федеральный и региональный бюджеты (л.д. 28).

Из статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

В силу указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-48907/09-126-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов