Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16632/2009

г. Москва

Дело N А40- 40778/09-34-345

"17" сентября 2009 г.

N 09АП - 16632 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына

При ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.09 по делу N А40- А40- 40778/09-34-345,принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "ТГК-6"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 229 159,34 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ярошевский А.В. по доверенности от 11.08.09 N 255

от ответчика и третьих лиц : не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") с привлечением третьими лицами открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") и закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") о взыскании 229 159,34 руб. задолженности по договору от 30.12.07 N RDM-PNNAES 27- SNIGNOV 4-03-KP-08-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.09 по делу А40- А40- 40778/09-34-345 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения. Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 27- SNIGNOV 4-03-KP-08-E было принято обязательство по проведению платежей по оплате электрической энергии и мощности через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору считает невозможным и неправомерным.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении судом статей 539-547 ГК РФ, регулирующих отношения по энергоснабжению, тогда как отношения сторон регулируются договором, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ТГК-6" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 27- SNIGNOV 4-03-KP-08-E.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП "АТС" ( впоследствии замененное на ОАО "АТС").

По данным истца, в соответствии с графиком поставки продавец поставил ответчику в августе - декабре 2008 г. электрическую энергию на сумму 229 335,90 руб.(в том числе в августе на сумму 427,71 руб., в сентябре -на 580,88 руб., в октябре - на 148 657,63руб., ноябре - на 702,32 руб., декабре - на 78 967,36 руб.).

В подтверждение чего представил акты приема-передачи, подписанные покупателем, от 29.09.08 N 2183, от 30.09.08 N 2503, от 31.10.08 32806, от 30.11.08 N3049, от 31.12.08 N3495 и соответствующие счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

Обязательство по оплате полученной электрической энергии покупателем не исполнено, в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 229 159,34 руб.

Суд, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, обязывающей надлежащим образом исполнять принятые обязательства, и статьей 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца 229 159,34 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.07 N RDM-PNNAES 27- SNIGNOV 4-03-KP-08-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод ответчика о том, что регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 27- SNIGNOV 4-03-KP-08-E предусмотрено осуществление всех платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный договором и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии порядок осуществления платежей через клиринговые счета, с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии неисполненной обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении судом статьи 539 ГК РФ, регулирующей отношения по энергоснабжению, тогда как отношения сторон регулируются договором, заключенном на оптовом рынке электроэнергии и мощности, рассмотрен судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что статьи 539-547 ГК РФ применены судом первой инстанции в части, не противоречащей ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению от 21.10.03 N 643, рассматриваемому договору. Ссылка в решении суда на указанные статьи не привела к принятию неправильного решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.09 по делу N А40- А40- 40778/09-34-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын