Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16670/2009

город Москва

Дело N А40-23171/09-1-137

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16670/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-23171/09-1-137 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Управе района "Царицыно", 3-и лица - Отдел службы судебных приставов по Южному административному округу города Москвы Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 8 139 570 руб.

при участии представителей:

от 3-го лица - Департамента финансов города Москвы - Сериков Т.А. (по доверенности от 12.01.2009 N 14-19/5),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и 3-х лиц - ОССП по ЮАО ФССП по г.Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" (далее - ООО "Наринэ Империал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Управе района "Царицыно" о взыскании 7 139 570 руб. убытков и 1 000 000 руб. морального ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1064, 1069, 1080, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сноса торгового павильона по адресу: г.Москва, ул.Каспийская, вл.36Б истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 13.07.2009 является необоснованным, не соответствует статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и 3-х лиц- Отдела службы судебных приставов по Южному административному округу города Москвы Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель 3-го лица - Департамента финансов города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя 3-го лица - Департамента финансов города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, причиненные сносом торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каспийская, вл.36Б.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-45716/07-7-410, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 09АП-18402/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 N КГ-А40/1007-08 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наринэ Империал" об освобождении земельного участка площадью 402 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Каспийская, вл. 36Б от расположенного на нем строения (торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки истцу. В случае неисполнения решения суда Префектуре ЮАО г.Москвы предоставлено право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на ООО "Наринэ Империал".

Поскольку заявитель в установленный решением суда от 05.12.2007 срок действия по освобождению указанного выше земельного участка не произвел, Управа района "Царицыно" выступила заказчиком по выполнению подрядной организацией работ по освобождение данного земельного участка, в подтверждение чего представлен договор от 09.02.2009 (л.д. 61 т.2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчиков и недоказанности истцом состава правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормой данной статьи компенсация морального вреда в отношении юридического лица не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 13.07.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 13.07.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-23171/09-1-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов