Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16861/2009

г.Москва

Дело N А40-61409/09-26-542

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16861/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-61409/09-26-542, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Милкинвест"

к ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании 333 106 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Чекунаева Т.Н. по доверенности от 06.04.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Милкинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании 316 200 руб. задолженности и 16 906 руб. 36 коп. пени по договору поставки N 10/02 от 10.02.2009.

Решением от 23.07.2009 с ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "Милкинвест" взыскано 316 200 руб. задолженности и 16 906 руб. 36 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что получив извещение о предварительном судебном заседании, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сразу же после предварительного судебного заседания, однако, несмотря на ходатайство ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело 16.07.2009.

При этом ответчик указывает, что он не смог предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, поскольку полагал, что рассмотрение этого дела по существу 16.07.2009 ввиду его возражений проводиться не будет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 истцом и ответчиком заключен договор поставки сухого обезжиренного молока N 10/02.

Истец по договору поставил ответчику товар на общую сумму 406 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 48 от 16.02.2009, N 71 от 03.03.2009, N 88 от 13.03.2009, N 102 от 24.03.2009.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 15-и календарных дней с момента приемки товара и подписания накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 09.04.2009.

Задолженность в размере 316 200 руб. не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.04.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, обязательство ответчиком исполнено не было.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 316 200 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6.7 договора взыскал неустойку договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.03.2009 по 12.05.2009 в размере 16 906 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы указывает, что получив извещение о предварительном судебном заседании, ответчик за месяц до заседания заявил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сразу же после предварительного судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, однако, несмотря на ходатайство ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело 16.07.2009.

Также ответчик ссылается на то, что он не смог предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, поскольку полагал, что рассмотрение этого дела по существу 16.07.2009 ввиду его возражений производиться не будет.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2009 суд на основании ст.ст.158,159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика, поскольку в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд указал, что организация имеет возможность для заключения соглашения о представлении интересов в суде с иным представителем, уважительные причины неявки представителя ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, вынеся определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и перейдя к рассмотрению дела, допустил нарушение ст.137 АПК РФ.

В то же время допущенные процессуальные нарушения в соответствии со ст.270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены решения, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.07.2009.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что переход к рассмотрению дела по существу в заседании 16.07.2009, привел к принятию неправильного решения и повлиял на выводы суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что он не смог предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки.

В соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно.

Указывая на необходимость предоставления суду отзыва на исковое заявление и котррасчет неустойки, ответчик не представляет указанные документы апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, предусматривающей возможность принятия доказательств в случае невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Таким образом, заявляя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ответчик не указывает, каким образом эти нарушения повлияли на правильность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания за месяц до его начала, и имел реальную возможность предоставить или направить суду свои возражения, либо привлечь к защите своих интересов иного представителя. Учитывая то, что ответчик был извещен о рассмотрении за месяц до его судебного заседания, а также несложность данного спора, суд считает, что у ответчика была реальная возможность защитить свои права, однако каких-либо процессуальных действий для защиты своих прав ответчик не произвел, также как не представил каких-либо возражений по существу спора и в апелляционном суде, в судебное заседание апелляционного суда также не явился.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Процессуальные действия ответчика фактически направлены на затягивание рассмотрения спора и лишают кредитора возможности своевременной судебной защиты нарушенных прав в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не лишили ответчика процессуальных прав на судебную защиту, в том числе в апелляционном суде, и не привели к принятию неправильного решения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком направлены дополнения, в которых ответчик указывает, что товар поставлялся вне рамок договора, поскольку договором предусмотрен заказ товаров, доказательств заказа истец представил.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, заказ товаров осуществлялся по телефону, что предусмотрено п.8.4 договора.

Кроме того, безусловным признанием наличия заключенного договора является указание при оплате части товара в платежном поручении на исполнение обязательств по договору N 10/02 от10.02.2009 (л.д.22).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-61409/09-26-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев