Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15370/2009

г. Москва

Дело N А40-41977/09-10-287

21 сентября 2009 г.

N 09АП-15370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Совинком" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009

по делу N А40-41977/09-10-287

по иску КБ "Совинком" (ООО) к ООО "Цесна-Центр" о взыскании 1 268 811 руб. 90 коп.

по встречному иску ООО "Цесна-Центр" к КБ "Совинком" (ООО) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова Г.Л. по дов. N 194 от 11.12.2008, Артеменко А.В. по дов. от 31.10.2008;

от ответчика - Исаев Г.М. по дов. от 07.08.2009

УСТАНОВИЛ

КБ "Совинком" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цесна-Центр", ООО "Центррукав", ЗАО Опытный завод "Гидрорукав", ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" о солидарном взыскании 1 268 811 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 исковые требования были разделены в отдельные производства, в результате чего в рамках настоящего дела рассматриваются требования КБ "Совинком" (ООО) к ООО "Цесна-Центр" о взыскании кредитной задолженности в сумме 10 736 257 руб. 72 коп., из которых 9 887 217 руб. 48 коп. сумма основного долга, 684 709 руб. 80 коп. сумма начисленных повышенных процентов, 164 330 руб. 44 коп. сумма начисленной комиссии.

Ответчиком было заявлено и принято Арбитражным судом г. Москвы встречное исковое заявление ООО "Цесна-Центр" к КБ "Совинком" (ООО) о признании договора поручительства N 103-п/08 от 05.11.2008 недействительным как крупной сделки, совершенной без ее одобрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований КБ "Совинком" (ООО) к ООО "Цесна-Центр" отказано полностью, встречное исковое требование ООО "Цесна-Центр" к КБ "Совинком" (ООО) о признании договора поручительства N 103-п/08 от 05.11.2008 недействительным удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, КБ "Совинком" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на экспертное заключение, которое не может служить надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Совинком" ООО (кредитор) и ООО "Центррукав" (заемщик) был заключен кредитный договор N 27/08 от 30.07.2008, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Совинком" (ООО) и ООО "Цесна-Центр" был заключен договор поручительства N 103-п/08 от 05.11.2008.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение N 2008-0110-1 единственного участника ООО "Цесна-Центр", подписанного Малофеевым С.А., от 01.10.2008 о согласии на заключение ООО "Цесна-Центр" договора поручительства на сумму более 15 000 000 руб.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Цесна-Центр" на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008 следует, что сумма договора поручительства по кредитному договору на сумму 10 000 000 руб. является крупной сделкой для ООО "Цесна-Центр", поскольку составляет с учетом процентов за пользование кредитом и других платежей, более 25% стоимости имущества ООО "Цестна-Центр".

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Зиминой Ю.С. АНО "Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на решении единственного участника N 2008-0110-1 от 01.10.2008 Малофеевым С.А. или другим лицом.

2. Нанесен ли оттиск круглой печати ЗАО "Цесна", расположенной в разделе "м.п." на решении единственного участника N 2008-0110-1 от 01.10.2008, круглой печатью ЗАО "Цесна".

В экспертное учреждение АНО "Центр судебных экспертиз" были направлены следующие документы: решение N 2008-0110-1 от 01.10.2008, спецификация N 1 от 06.10.2008, спецификация N 12 о 02.10.2008, договор поставки N П-2008-2005-1 от 20.05.2008, договор поставки N П-2008-0610-1 от 06.10.2008, доверенность от 15.07.2008, образцы печати ЗАО "Цесна".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из имеющихся в деле определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 и сопроводительного письма (л.д. 57 том 1) не следует, что в экспертное учреждение направлялся именно оригинал решения единственного участника N 2008-0110-1 от 01.10.2008, также в материалах дела отсутствуют, в суд представлены не были доказательства представления истцом оригинала решения в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта N А40-41977/09-10-287/СКЭ от 22.06.2009, подпись от имени Малофеева С.А,, изображение которой имеется в решении единственного участника N 2008-0110-1 от 01.10.2008, выполнена не Малофеевым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Малофеева С.А.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля был вызван Малофеев Сергей Анатольевич, который сообщил, что не подписывал представленное истцом решение N 2008-0110-1 от 01.10.2008, также пояснил, что указанное решение видел дважды и только в копии, оригинала ему не предоставляли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку у суда, с учетом сведений, представленных Малофеевым С.А., нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства N 103-п/08 от 05.11.2008 должен был быть одобрен участником общества в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако одобрения сделки произведено не было.

Следует отметить, что оригинал решения об одобрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлен не был, Малофеев С.А. отрицал факт его существования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное КБ "Совинком" (ООО) решение N 2008-0110-1 единственного участника ООО "Цесна-Центр" от 01.10.2008 о согласии на заключение ООО "Цесна-Центр" договора поручительства на сумму не более 15 000 000 руб., обеспечивающего исполнение обязательства перед КБ "Совинком" (ООО) по своевременному возврату кредита, полученного ООО "Центррукав" в сумме 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора поручительства N 103-п/08 от 05.11.2008, заключенного между КБ "Совинком" (ООО) и ООО "Цесна-Центр", недействительным.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-41977/09-10-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судья

С.О. Баскова А.Л. Деев