Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13504/2009

г. Москва

17.09.2009 г.

Дело N А40-9698/09-20-39

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-9698/09-20-39, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "ОригонСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Куриленко А.В. по доверенности от 28.08.2009 г. N 15

от ответчика (заинтересованного лица): Круголова Н.В. по доверенности от 09.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОригонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 01.12.2008 г. N 08-14/44, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 5591, 5592 по состоянию на 31.12.2008 г.

Решением суда от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными названные решение от 01.12.2008 г. N 08-14/44, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 5591, 5592 по состоянию на 31.12.2008 г. в части выводов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СтройКом", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленном ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ gjhzlrt документально подтвердил право на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СтройКом", а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагента заявителя ООО "Технолог Строй" содержат недостоверные сведения (подписаны уполномоченным лицом), поскольку опрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель данной организации отрицает факт подписания от ее имени каких-либо первичных документов, соответственно, договора, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что первичные учетные документы (договора, счета-фактуры и др.) от имени ООО "СтройКом" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем в силу ст.ст. 171, 172 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут подтверждать производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Указывает на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку в рамках встреченной проверки ООО "СтройКом" установлено, что данная организация не уплачивает налоги в бюджет, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, и обладает признаками фирмы-однодневки, что в своей совокупности свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Оригонстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ общество заявило возражения и несогласие с решением суда в части отказа суда в признании незаконным оспариваемых по делу решений и требований налогового органа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Технолог Строй". Заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Технолог Строй"; налоговым органом не установлено неисполнения названным контрагентом заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договору реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; объяснения лица, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителям и руководителем указанной выше организации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОригонСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. N 18014/38 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 01.12.008 г. N 08-14/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 128 297,94 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 01.12.2008 в общем размере 184 501,99 руб.; предложено уплатить недоимку в общем размере 641489,25 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "СтройКом", ООО "Технолог Строй" содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые вычеты. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 5591, 5592 по состоянию на 31.12.2008 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, считает, что оспариваемые по делу ненормативные акты в части выводов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройКом" незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2005 г. между заявителем и ООО "СтройКом" заключен договор поставки N 38/2005.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств, оплата поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела договором N 38/2005 от 19.08.2005 г., счетом-фактурой N 0003 от 16.01.2006 г., товарной накладной N 3 от 16.01.2006 г., приходным ордером N 00000016.

Представленные к проверке первичные документы от имени ООО "СтройКом" подписаны Поляковым А.А.

По данным ЕГРЮЛ на момент проведения налоговой проверки генеральным директором ООО "СтройКом" являлся Лагозин А.С.

Налоговый орган в решении и апелляционной жалобе оспаривает факт наличия у Полякова А.А. полномочий на подписание первичных учетных документов от имении ООО "Стройком".

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт отсутствия у Полякова А.А. полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "СтройКом".

Так, налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ не опросил Полякова А.А. и Лагозина А.С. по обстоятельствам учреждения ООО "СтройКом" и подписания от имени данной организации первичных документов.

При этом, тот факт, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у подписавшего документ соответствующих полномочий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о подписании первичных документов ООО "СтройКом"" неуполномоченным лицом являются необоснованными и документально неподтверждеными.

То обстоятельство, что по требованию инспекции ООО "СтройКом" не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем; фактический адрес организации не известен, в помещении по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, не может служить основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данной организацией в период исполнения договора и поставки товара. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов от получения либо неполучения ответов на запросы налогового органа.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие у ООО "СтройКом" необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, не представлении данной организацией бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплате налога в бюджет, поскольку они документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", сам по себе факт отсутствия у участников хозяйственных операций необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный факт может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (п. 6 Постановления).

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств недобросовестности заявителя в отношении операций с ООО "СтройКом" налоговым органом не представлено.

При этом как указывалось выше, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности либо противоречивости сведений, указанных в документах ООО "СтройКом", наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Пунктом 9 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции с ООО "СтройКом", результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

Налоговым органом не опровергнуты факты выполнения ООО "СтройКом" действий по исполнению договора поставки, доказательств того, что реальных операций в спорный период произведено не было Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что затраты заявителя по договору с ООО "СтройКом" правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а также правомерно предъявлены к вычету суммы НДС.

В остальной части оспариваемые по делу решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, по данным налогового учета на расходы организации ООО "ОригонСтрой" в 2006 г. списаны расходы по приобретению у организации ООО "Технолог Строй" материальных ценностей в соответствии с товарными накладными N 2 от 18.01.2006г. - на сумму 593 000 руб.; N 28 от 25.02.2006г. - на сумму 332 000 руб.; N 45 от 30.03.2006г. на сумму 408 000 руб.

В материалы дела обществом представлены договор N 035 от 10.10.2005 г. с ООО "Технолог Строй", счета-фактуры N 0002 от 18.01.2006 г., N 00028 от 25.01.2006 г., 00045 от 30.03.2006 г, товарные накладные N 2 от 18.01.2006 г., N 28 от 25.02.2006 г., N 45 от 30.03.2006 г, приходные ордера N 00000262, N 00000195, N 00000021, приказы о проведении ремонта, дефектные ведомости.

В рамках встречной проверки ООО "Технолог Строй" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за четвертый квартал 2005 года; организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается; направлен запрос в УВД ЦАО г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика; расчетный счет организации закрыт 07.04.2006 г.; по базе 2-НДФЛ сотрудники у организации отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Технолог Строй" и еще 238 организаций является Бойцов Е.М.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Технолог Строй" подписаны гражданином Бойцовым Е.М.

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудником налогового органа получены объяснения Бойцова Евгения Михайловича (т. 2, л.д. 92-95), который пояснил, что он в 2004 году предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации фирм, наименование которых не помнит. Организация ООО "Технолог Строй" ему не знакома, никакого отношения к ней не имеет, учредителем данной организации никогда не являлся, денежными средствами ООО "Технолог Строй" никогда не распоряжался и никаких документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной на его имя, он не подписывал.

При повторном опросе 21.11.2008 г. Бойцов Евгений Михайлович подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 37-40).

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол опроса свидетеля Бойцова Е.М. составлен в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, в нем отражены показания, имеющие значение, необходимые и достаточные для оценки доказательств по оспариваемому эпизоду, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанной выше организации действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Заявитель не мог не встречаться с руководителем организации-контрагента и не мог не проверить его полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генерального директора подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагент не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Технолог Строй" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-9698/09-20-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова